Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 (2-3869/2020;) ~ М-3767/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 по иску Загороднева Анатолия Петровича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании нелегитимным проведение общего собрания членов СНТ «Дружба»,

Установил:

Истец Загороднев А.П. обратился в суд с требованиями о признании нелегитимным проведение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 13.07.2019 года, обязании председателя СНТ «Дружба» Д. передать документы СНТ «Дружба» законно избранному в 2016 году правлению СНТ «Дружба», а так же обязании председателя СНТ «Дружба» Д. все денежные средства, собранные и незаконно потраченные в период июль 2019 года-январь 2021 года, возвратить на расчетный счет СНТ «Дружба», мотивируя свои требования тем, что являясь членом СНТ «Дружба» и присутствуя на общем собрании 13.07.2019 года членов СНТ, решение которого зафиксировано в протоколе, полагает, что указанное собрание было нелегитимным, а его протокол недействительным в связи с тем, что список регистрации присутствующих на собрании не имеет завершающей записи председателя, секретаря или счетной комиссии о количестве членов СНТ, а так же присутствующих на общем собрании, в результате чего при определении вопроса о наличии кворума не учтены двое умерших членов, а так же учтены лица, не имеющие права на голосование, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал. Поскольку с документами, которые были изготовлены по результатам общего собрания 13.07.2019 года истец был ознакомлен официально только после решения суда, вступившего в законную силу, которым ответчика обязали ознакомить истца с указанными документами, истец обнаружил, что на собрании обсуждалась и была принята подложная приходно-расходная смета на июнь 2019-май 2020 года, которая не имеет право на рассмотрение, обсуждение и принятие в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования и финансово-экономического расчета.

В судебном заседании истец Загороднев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что, будучи председателем СНТ, он сам готовил проведение указанного собрания, а так же приходно-расходную смету с финансово-экономическим обоснованием, однако группа недовольных вместе с Д. поставили вопрос о его переизбрании, приняли совсем другую смету с иным обоснованием, которое не соответствует закону. Он так же пояснил, что перед проведением собрания пытался довести до сведения всех присутствующих об отсутствии кворума, однако его никто не хотел слушать, в связи с чем посчитали голоса присутствовавших на собрании, которые не имели права на голосование, а так же посчитали голоса умерших членов СНТ. Он так же пояснил, что на момент проведения оспариваемого собрания реестра членов СНТ, предусмотренного законом, не было, указанный реестр он, как председатель СНТ только готовил, поскольку надо было собирать данные всех членов СНТ, указанный реестр был только в черновом варианте, в связи с чем присутствующие на собрании сверялись со списком, с указанием всех собственников земельных участков, который так же был у него и в котором он сам делал отметки о том, кто являлся, а кто не являлся членом СНТ.

Возражал против ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что он им не пропущен, поскольку, несмотря на ознакомление с протоколом общего собрания в сентябре 2019 года, официально заверенную его копию и иные документы им были получены после судебного решения об обязании ответчика передать такие документы, в связи с чем полагает, что срок давности необходимо исчислять с момента исполнения судебного решения.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» председатель СНТ Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец, как председатель СНТ, сам готовил оспариваемое собрание, а так же вопросы, которые на указанном собрании разрешались. К моменту проведения оспариваемого собрания истек срок пребывания истца на должности председателя СНТ, в связи с чем члены СНТ поставили на обсуждение вопрос о его переизбрании. Он так же пояснил, что списки членов СНТ и собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в СНТ были только у истца, который их и предоставил. Он так же пояснил, что истцом, как председателем, была предложена своя приходно-расходная смета, однако новое правление, избранное на предыдущем собрании, с ней не согласилось и составило свою смету, при этом перед проведением оспариваемого собрания на информационном щите были вывешены для обсуждения два варианта сметы, на собрании все проголосовали за тот, который составило правление СНТ.

Поскольку истец лично принимал участие в оспариваемом собрании, активно в нем участвовал, документы, изготовленные по итогам собрания, получил в сентябре 2019 года, о чем имеется расписка истца, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установлено, что истцом оспаривается решение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 13.07.2019 года, оформленное протоколом №4 от 19.07.2019 года, по основаниям отсутствия кворума при проведении собрания, а так же в части п.4 Повестки дня: утверждения приходно-расходной сметы на период июнь 2019-май 2020 года по основаниям отсутствия ее финансово-экономического обоснования (лд. 14-17).

Установлено так же, что истец является собственником земельного участка №22, расположенного на территории СНТ «Дружба», а так же является членом СНТ (лд.13).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Дружба» образовалось 18.11.1992 года и зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2002 года, председателем товарищества с 30.07.2019 года является Д. (лд.122,173-176).

Стороной ответчика в материалы дела представлен Устав СНТ «Дружба», утвержденный 13.10.2013 года, (лд. 109-121).

В силу п. 7 Устава СНТ «Дружба», средства СНТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Все взносы расходуются по приходно-расходным сметам товарищества. Расходование денежных средств СНТ контролируется ревизионной комиссией и смета расходов утверждается на общем собрании членов СНТ не реже одного раза в год.

Работа ревизионной комиссии СНТ «Дружба» регламентирована п. 10.3 Устава

Размер и порядок оплаты взносов и иных платежей определен п.7 Устава.

Установлено так же, не оспорено сторонами по делу, то обстоятельство, что общее собрание членов СНТ «Дружба», оспариваемое стороной истца, проводилось 13.07.2019 года, указанная в Протоколе №4 общего собрания членов СНТ «Дружба» дата проведения 19 июля 2019 года является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены решений общего собрания.

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Дружба» от 13.07.2019 года, на момент проведения общего собрания членами СНТ «Дружба» являются 104 члена СНТ, в том числе 7 собственников земельных участков, ведущих индивидуальное хозяйство, умерших 2. Дла подсчета кворума принимаются во внимание 95 голосов, для участия в собрании зарегистрировано 51 человек, что составляет 53,68%, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется (лд. 71-74).

Указанные обстоятельства подтверждаются так же листом регистрации лиц, присутствовавших на собрании (лд.75-77).

Согласно решения Серпуховского городского суда от 02.03.2020 года, вынесенного по спору между сторонами об истребовании документов, установлено, что копия протокола общего собрания от 13.07.2019 года передана Загородневу А.П. 22.09.2019 года, согласно его обращения в СНТ (лд. 23-25).

Решением Серпуховского городского суда от 08.07.2020 года, вынесенного по спору между сторонами, установлено, что Загородневым А.П., как председателем СНТ «Дружба», реестра членов СНТ не составлялся и в СНТ не имелся (лд.97-101).

В материалы дела представлены приходно-расходные сметы, составленные 23.06.2019 года Загородневым А.П. и Правлением СНТ «Дружба», утвержденной общим собранием членов СНТ от 13.07.2019 года (лд.102, 103).

Согласно ответу СНТ «Дружба», направленному на имя Загороднева А.П., копия протокола общего собрания от 13.07.2019 года была вручена последнему 15.09.2019 года (лд.104).

Из протокола общего собрания членов СНТ усматривается, что третьим вопросом повестки дня было утверждение приходно-расходной сметы за период июнь2019-май 2020гг., который решением 37 голосов «за» был утвержден, против утверждения сметы проголосовало три голоса (лд. 73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что оспариваемое собрание как председатель СНТ готовил истец по делу, он же его открывал и объявлял о наличии на собрании кворума. Поскольку присутствующие на собрании возражали против того, чтобы собрание вел истец, председательствующим на собрании путем голосования выбрали свидетеля Л. Свидетель так же пояснил, что вопрос принятия сметы так же разрешался на собрании, его все обсуждали, вносили свои предложения. Он так же пояснил, что обсуждали два варианта сметы и обоснование к сметам, которые были предложены старым и новым правлением. Поскольку озвучивались вопросы о финансовых нарушениях старого правления, собрание приняло отчет, составленный новым правлением. Свидетель так же пояснил, что перед собранием для общего обозрения вывешивались обе сметы, по статьям расходов они между собой различались немного, однако собрание решило принять новую смету.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., что является членом СНТ «Дружба» и входит в состав правления СНТ, присутствовал на оспариваемом собрании, где председателем изначально был Загороднев А.П., который сообщил о наличии кворума на собрании. Впоследствии на данном собрании решили вопрос о переизбрании истца, поскольку члены СНТ были недовольны его деятельностью. Свидетель так же пояснил, что на оспариваемом собрании решался вопрос о принятии сметы, которая обсуждалась по каждому пункту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что является членом СНТ с 1993 года, присутствовала на оспариваемом собрании, на котором решался вопрос о переизбрании председателя СНТ Загороднева А.П., а так же вопрос принятия сметы. Она так же пояснила, что собрание готовил истец, председательствующим на собрании выбрали Л., однако при отсутствии кворума его выбрать не могли, в связи с чем изначально определяется наличие кворума. Она так же пояснила, что перед проведением собрания на информационном щите вывешивали сметы с обоснованием необходимости каждого пункта, которым потом обсуждались на собрании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что как член СНТ присутствовала на оспариваемом собрании, которое открывал истец, он же объявил о наличии на собрании кворума, а так же предложил свою кандидатуру в качестве председателя собрания, однако собрание приняло другое решение и выбрало другого председателя собрания. При этом пояснила. что при отсутствии кворума, собрание был не состоялось, о чем истец бы объявил. Она так же пояснила, что на собрании решался вопрос о принятии сметы, которая до проведения собрания вывешивалась на доске объявлений для ознакомления. При обсуждении сметы истец возражал против ее принятия, ссылаясь на неправильный расчет метража земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что ее супруг является членом СНТ и в силу состояния его здоровья участие во всех собраниях принимает свидетель на основании нотариально удостоверенной доверенности. Она так же пояснила, что на оспариваемом собрании присутствовала с супругом, подсчет лиц, явившихся на собрание, вел истец и женщина, которую он представил, как секретаря собрания, о наличии кворума объявлял так же истец. Она так же пояснила, что на указанном собрании разрешался вопрос о принятии сметы на дальнейший год, при этом обсуждали вопросы не одной цифрой, а по каждой статье расходов, смета была вывешена заранее для ознакомления.

В соответствии со ст. ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков и огородных земельных участков, а так же граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 27 ст.17 Закона, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Полномочия Правления товарищества предусмотрены ст. 18 Федерального закона от т 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора истец по делу должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 14 ч.7 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 14 ч.6. Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

Согласно ст. 14 п.7,8 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу ст. 17 ч. 21,22 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в компетенцию общего собрания членов товарищества входит определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно п.8 ст. 14 Закона, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно п.2 ст. 17 - По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства решения общего собрания по данному вопросу принимаются: квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2); с учетом результатов голосования садоводов-индивидуалов (ч. 3).

Таким образом, для принятия общим собранием положительного решения по данному вопросу необходимо одновременное выполнение трех условий: в голосовании приняли участие более 50% членов товарищества; не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали "за"; не менее двух третей от всех участников общего собрания проголосовали "за".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а так же пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., А., Б., В., Г., суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» 13.07.2019 года. При этом судом принимается и то обстоятельство, что истец, будучи председателем СНТ, открывая оспариваемое собрание, производил подсчет голосов и объявлял о наличии кворума. Указанные обстоятельства подтверждаются так же списком присутствующих членов СНТ, содержащем перечень членов СНТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, а так же данные об умерших членах СНТ, численность которых в подсчет голосов не входила.

При этом доводы истца о том, что при отсутствии документов, подтверждающих смерть членом СНТ, их численность необходимо учитывать в общем количестве, суд считает несостоятельными, поскольку согласно аналогичных доказательств, представленных при проведении общего собрания СНТ «Дружба» с 2018 года и ранее, указанные списки присутствующих представлялись истцом в такой же редакции и при подсчете голосов во внимание не принимались, при этом отсутствие своевременных данных о выбытии собственников из состава СНТ до проведения оспариваемого собрания, судом расценивается как злоупотребление истцом своими обязанностями председателя СНТ, в полномочия которого входило формирование актуального реестра членов СНТ с указанием полных данных, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие в СНТ «Дружба» надлежаще оформленного реестра членов СНТ, при разрешении доводов стороны истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд считает необходимым исходить из представленного и приобщенного к протоколу общего собрания Списка присутствующих членов СНТ, с данными о наличии присутствующих, подтвержденными их подписями, а так же копиями черновых вариантов протоколов общих собраний СНТ от 07.07.2018, 08.06.2019 года, составленных самим истцом, с указанием аналогичных данных в части количества земельных участков и членов СНТ, а так же умерших собственников (лд.53-61, 78-80, 84-95).

Судом проверены доводы стороны истца об отсутствии финансово-экономического обоснования при принятии решения об утверждении сметы и иных целевых расходов.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 2010 - 2013 год от 2 июля 2014 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, была обозначена важнейшая для садоводов, огородников и дачников позиция о том, что размер взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Вместе с тем, не имеется разъяснений о том, как именно финансово должен быть обоснован размер взносов, чтобы это не приводило к злоупотреблениям со стороны органов управления объединений.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания. Приобретая характер документа в виде решения общего собрания, финансово-экономическое обоснование может быть оспорено в судебном порядке, как и любое иное решение, порождающие гражданско-правовые последствия для участников сообщества садоводов и огородников.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено стороной истца, что при принятии решения в части утверждения финансово-экономического обоснования размеров целевых и иных взносов и платежей, сторонами как истца так и ответчика была представлена смета расходов, подтверждающая как объем расходов, так и необходимость таких расходов (лд.95), в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанный документ относится к понятию финансово-экономического обоснования.

Доводы истца в указанной части суд расценивает как несогласие последнего с тем обстоятельством, что при разрешении вопроса о принятии приходно-расходной сметы, составленной истцом и переданной для рассмотрения вопроса о ее принятии на заседании правления 23.06.2019 года (лд.102), ответчиком была составлена иная смета и вынесена на обсуждение общего собрания в двух вариантах, принятая общим собранием в редакции, представленной правлением, иной, отличной от составленной истцом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы завышены, смета не оспаривалась и не оспаривается, а субъективное мнение истца о завышенном размере таких расходов не может являться основанием для признания решения общего собрания в указанной части недействительным.

Доводы стороны истца о том, что решение собрания по указанным вопросам влияет на безосновательное увеличение размера платежей, которые должен нести и истец, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что собранием было принято решение об увеличении размеров взносов и иных платежей, связанных с принятием оспариваемых решений, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, истцом не названы затраты, которые он считает непроизведенными или завышенными, не предоставлены соответствующие доказательства необоснованности понесенных затрат и выполненных работ.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение в части принятия приходно-расходной сметы нарушает его права и законные интересы, в том числе по размеру расходов, либо по их обоснованию.

Настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истец в исковом заявлении не указывает, какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены, а обстоятельствами дела не установлено, что принятые решения каким-либо образом нарушили права истца.

Доводы истца о необходимости признания протокола общего собрания от 13.07.2019 года недействительным в связи с тем, что список регистрации присутствующих на собрании не имеет завершающей записи председателя, секретаря или счетной комиссии о количестве членов СНТ, а так же присутствующих на общем собрании, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным ответчиком подлинным документом, имеющиеся в материалах дела копии списков, в том числе за прошедший двухгодичный период, истцом, как председателем СНТ оформлялись аналогично оспариваемому.

Кроме того, место положения подписей лиц, правомочных заверять указанные документы, а так же печать СНТ не регламентированы ни Уставом СНТ, ни иными документами, в связи с чем полагает достаточным данные о том, что указанный документ прошит и скреплен подписями и печатью СНТ, с указанием количества прошитых листов.

Суд вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, и приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспорено, подтверждено представленными письменными доказательствами, в том числе решением Серпуховского городского суда от 02.03.2020 года, вступившим в законную силу, того обстоятельства, что о решении оспариваемого общего собрания истцу стало известно в день его проведения, 13.07.2019 года, как лицу, принимавшему участие в собрании, а так же получившему копию протокола общего собрания 15.09.2019 года.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился 27.11.2020 года, за пределами шестимесячного срока с момента проведения собрания, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями об оспаривании решения общего собрания от 13.07.2019 года.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического исполнения решения суда от 02.03.2020 года, по тем основаниям, что для обращения в суд ему необходимо было представить копии документов, которые он истребовал от ответчика в судебном порядке, поскольку достоверных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что при обращении истца в судебном порядке в принятии иска истцу было отказано по основаниям отсутствия документов, истцом не представлено, истцом не оспаривалось того обстоятельства, что с настоящими исковыми требованиями он обращается впервые и ранее не обращался в связи с незнанием закона.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для его восстановления, в том числе с учетом того, что ранее истец длительное время занимал должность председателя СНТ, в связи с чем доводы о незнании действующего законодательства суд считает надуманными.

Требования истца об обязании председателя СНТ «Дружба» Д. передать документы СНТ «Дружба» законно избранному в 2016 году правлению СНТ «Дружба», а так же обязании председателя СНТ «Дружба» Д. все денежные средства, собранные и незаконно потраченные в период июль 2019 года-январь 2021 года, возвратить на расчетный счет СНТ «Дружба», являются сопутствующими, направлены на исполнение первоначальных требований при их удовлетворении, в связи с чем с учетом отказа в удовлетворении основного требования об оспаривании решения общего собрания, удовлетворению так же не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования Загороднева А.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загороднева Анатолия Петровича о признании нелегитимным проведение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 13.07.2019 года, обязании председателя СНТ «Дружба» Д. передать документы СНТ «Дружба» законно избранному в 2016 году правлению СНТ «Дружба», а так же обязании председателя СНТ «Дружба» Д. все денежные средства, собранные и незаконно потраченные в период июль 2019 года-январь 2021 года, возвратить на расчетный счет СНТ «Дружба», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 апреля 2021 года