Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2012 от 09.06.2012

дело № 12-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2012 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Найденова А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство – Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Найденова А.А.на постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Найденова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,имеющего малолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 июня 2012 года Найденов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.05.2012 года в 10 часов 05 минут на ул. Советская, д. 1 г. Серпухова Московской области, управлял автомашиной "К." гос. номер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Найденов А.А. обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Так у сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать, что он (Найденов А.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения и оснований для его направления на медицинское освидетельствование, а также прохождения освидетельствования на месте у сотрудников ДПС не было. В ходе проведения медицинского освидетельствования Найденов А.А. не смог ознакомиться с порядком прохождения медицинского освидетельствования, а также с тем, какие данные показывают медицинские приборы и аппараты (тонометр, алкотестер).. Найденов А.А. высказал сомнения в исправности алкотестера и предложил взять кровь на анализ, но в этом ему было отказано. Считает, что его права при прохождении медицинского освидетельствования были нарушены и не могут быть положены в основу постановления. Также в акте освидетельствования не указано, какое опьянение было у него установлено. При рассмотрении поступившего материала судом было вынесено постановление о назначении дела к слушанию на 25.05.2012 года, но Найденова А.А. о дате слушания суд не извещал, повестка была выдана сотрудником ДПС. Из данного обстоятельства можно сделать вывод, что дата слушания назначена сотрудниками ДПС и извещение произведено ими же. Таким образом, судом существенного нарушены нормы КоАП РФ. В основу постановления мирового судьи положены свидетельские показания свидетеля П., который является сотрудником ДПС. Считает, что данное доказательство является недопустимым, так как данный сотрудник с Найденовым А.А. никаких действий не проводил, процессуальных документов не составлял. В ходе судебного заседания мировым судьей не были допрошены понятые Ч. и С., а также врач, проводивший медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении Найденовым А.А. было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в услугах защитника. Дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, то есть, нарушены нормы ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела суд подошел формально к исследованию доказательств по делу, не исследовал все доказательства по делу.

Найденов А.А. и его защитник Федоров В.А. поддержали жалобу и просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Кроме того, Найденов А.А. пояснил, что он не оспаривает управление им автомобилем в указанное время и месте в протоколе об административном правонарушении. Он был трезв. В отношении него сотрудники полиции в присутствии понятых составили протоколы об отстранении от управлении транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же акт освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач установил у него состояние алкогольного опьянения, но с выводами врача он не согласен, так как алкогольных напитков он не употреблял.

Изучив доводы жалобы, выслушав Найденова А.А. и его защитника, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского района Московской области от 06 июня 2012 года Найденов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 20.05.2012 года в 10 часов 05 минут на ул. Советская, д. 1 г. Серпухова Московской области, управлял автомашиной "К." гос. номер <номер>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 32-34).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 20.05.2012 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» З. в отношении Найденова А.А., следует, что последнему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть, являясь водителем автомобиля "К." гос. номер <номер> в 10 часов 05 минут 20.05.2012 года на ул. Советская, д. 1 г. Серпухова Московской области, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3).

20.05.2012 года Найденов А.А был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4).

Из акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2012 года усматривается, что у Найденова А.А. установлено состояние опьянения, что также подтверждено актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.05.2012 (л.д. 6,8).

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 20.05.2012 года Найденов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Исследовав доводы жалобы и объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности указанным процессуальным протоколам, составленным в отношении Найденова А.А.

Суд считает несостоятельными доводы Найденова А.А. в той части, что он не употребил алкоголь и в момент управления транспортным средством у него не было состояния опьянения, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Доводы защитника и Найденова А.А. о неисправности прибора опровергаются данными о поверке прибора ( л.д 26). В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, не доверять которым у судьи оснований не имеется, имеются сведения о наличии признаков опьянения у Найденова А.А., что опровергает его доводы об их отсутствии.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием Найденова А.А., который сообщил, что в услугах защитника не нуждается, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 30- 31) и опровергает доводы Найденова А.А. о нарушении его права на защиту.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые и врач – нарколог, а так же сотрудник ГИБДД З., не является обстоятельством для отмены постановления мирового судьи при наличии по делу данной совокупности доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному должностным лицом государственного учреждения министерства здравоохранения.

Доводы Найденова А.А. о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела сотрудником ДПС, что является нарушением норм КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доводы жалобы Найденова А.А., суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Наказание Найденову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что управление транспортным средством является основной работой Найденова А.А. не может быть основанием для прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Найденова А.А. на постановление и.о. мирового судьи 239 судебного участка - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Найденова А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Шичков А.В.