Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-566/2017 от 24.05.2017

Судья Бирюков А.В. Дело № 07р-566/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ленинская Управляющая Компания», по жалобе представителя ООО «Ленинская Управляющая Компания» Ш.Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 9 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 9 февраля 2017 года ООО «Ленинская Управляющая Компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ленинская Управляющая Компания» Ш.Е.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление от 9 февраля 2017 года отменить, как незаконное.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Ленинская Управляющая Компания» Ш.Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «Ленинская Управляющая Компания» Ш.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда от 10 апреля 2017 года, просит их отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако оспариваемое решение судьи районного суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов административного дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Ленинская Управляющая Компания», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой был составлен акт № <...> от 23 декабря 2016 года.

Согласно акту № <...> от 23 декабря 2016 года, пунктом 1 Положения об организации заработной платы работников ООО «Ленинская Управляющая Компания» установлено, что заработная плата выплачивается работникам 15 и 30 числа каждого месяца. Однако, заработная плата работникам С.М.А. и С.А.П. в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года выплачивалась с нарушением сроков выплаты заработной платы, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанного Положения.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ж.М.М. в отношении ООО «Ленинская Управляющая Компания» был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 9 февраля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, судья районного суда не учёл, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

Оставляя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 9 февраля 2017 года без изменения, а жалобу представителя ООО «Ленинская Управляющая Компания» Ш.Е.А. – без удовлетворения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в нарушение ст. 140 ТК РФ денежные средства ООО «Ленинская Управляющая Компания» были выплачены С.М.А. и С.А.П. значительно позже расторжения с ними трудовых договоров.

Ссылаясь на нарушение ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, судья районного суда не принял во внимание, что данное нарушение не вменялось лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируя вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вменяемого деяния, существенно расширив его и тем самым ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы представителя ООО «Ленинская Управляющая Компания» Ш.Е.А., поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела, а также не рассматривает вопрос о полноте и достаточности представленного в суд Государственной инспекцией труда в Волгоградской области административного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ленинская Управляющая Компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын