Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2017 от 25.07.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года п. Саракташ

<адрес>

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М.,

подсудимой Зайцевой Т.А.,

защитника - адвоката Фаркун А.Г.,

потерпевшей П.С.И.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцевой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей среднее специальное образование, неработающей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Зайцеву Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Я.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.А.И., опасного для его жизни, но, не имея умысла на убийство Я.А.И., используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанесла Я.А.И. один удар ножом в область жизненно-важных органов – живота, причинив ему телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть Я.А.И.

Смерть Я.А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» от слепого колото-резанного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающим в забрюшинную клетчатку, осложнившегося развитием калового перитонита, кровоизлиянием в брюшную полость 400 мл, анаксической (гипоксической) энцефалопатией, некрозом головного мозга.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Зайцеву Т.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти не имела, причинила телесные повреждения Я.А.И., защищаясь от его действий. В незарегистрированном браке с Я.А.И. проживала с 1996 года. Вместе с ними некоторое время проживали сын и дочь Я.А.И. от другого брака, о которых она заботилась и воспитывала. Я.А.И. на протяжении всей совместной жизни избивал ее и детей. В результате его действий у нее были телесные повреждения, был сломан нос, прервана беременность. Она неоднократно уходила от Я.А.И., но он просил прощения, извинялся, и она возвращалась к нему, продолжали жить вместе. В 2015 году, продав комнату в <адрес>, они купили дом в д. Назаровка, где стали проживать. В связи с финансовыми трудностями в 2016 года она неоднократно уезжала на заработки в <адрес>. В один из приездов Я.А.И. ударил ее бутылкой по голове, избил шлангом от пылесоса. Причиной избиения всегда была его ревность и вспыльчивый характер, последнее время в его поведении она замечала странности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе выяснения отношений Я.А.И. сказал ей, что на новый год они умрут вместе, чтобы больше не было взаимной ревности. Он высказал намерение затопить печь и закрыть трубу. В тот момент его словам она не придала значения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Я.А.И. отмечали праздник. Ей позвонила знакомая из <адрес> и поздравила с Новым годом. После этого Я.А.И. начал ее оскорблять, не слушал ее объяснений. Находясь в зале, он ударил ее в глаз. Не желая продолжать ссору, расплакавшись и закрыв лицо руками, она ушла в кухню. Там она немного успокоилась, начала мыть посуду. Я.А.И. в это время в комнате с кем-то разговаривал по телефону. Затем он попросил отрезать колбасы. Когда она резала колбасу, Я.А.И. зашел в кухню и подошел к ней сбоку с левой стороны, начал ее оскорблять, затем кулаком ударил ей по голове, ногой ударил по груди. Затем высказав намерение ее задушить, стал приближаться к ней, протягивая руки. Желая напугать Я.А.И., она, не прицеливаясь и не думая, что попадет в потерпевшего, махнула в его сторону рукой, в которой держала нож, после чего выбежала из кухни в другую комнату и попыталась открыть дверь на улицу. Я.А.И. спокойным голосом окликнул ее и попросил вызвать скорую помощь. Позвонила дочери Я.А.И. – Г.Т.А. и попросила вызвать скорую помощь. Через два часа Я.А.И. на скорой помощи увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Раскаивается в том, что причинила телесные повреждения Я.А.И.

Вместе с тем виновность Зайцевой Т.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой Зайцевой Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Как следует из содержания протокола допроса Зайцевой Т.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 00:04 часов на почве ревности между ней и Я.А.И. возник конфликт, в ходе которого последний ударил ей кулаком по лицу в область правого глаза. Ей было больно, она прикрыла глаз и вышла в кухню, а Я.А.И. остался в комнате. Там она успокоилась, стала нарезать колбасу, нож держала в правой руке. В этот момент между ней и Я.А.И., который находился в гостиной, вновь стал возникать словесный конфликт. Она с ножом в руке пошла навстречу Я.А.И., а он сделал шаг навстречу к ней. Когда она вошла в гостиную, Я.А.И. стал размахивать руками и оскорблять её. В этот момент она ударила Я.А.И. ножом в живот слева без какого-либо замаха и подшага. Удар был тычковым. Перед нанесением удара, расстояние между ней и Я.А.И. было около 50-70 см., они стояли напротив друг друга. Убивать она Я.А.И. не хотела, а удар нанесла, так как подумала, что Я.А.И. вновь попытается ударить ее, так как он намахивался на неё руками. После удара Я.А.И. согнулся и стал рукой держаться за живот. Затем она положила нож на столе на кухне, вызвала скорую помощь. В больнице в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции футболку, в которой Я.А.И. приехал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала в полиции явку с повинной, в которой указала события, произошедшие между ней и Я.А.И. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме добровольно выдала сотрудникам полиции кухонный нож и показала и рассказала, где и как нанесла удар ножом Я.А.И. (т. 1, л.д. 190-193).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Т.А. собственноручно, без психологического и физического давления сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Я.А.И., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов нанесла один удар кухонным ножом в область живота с левой стороны своему супругу Я.А.И. в ходе ссоры ( т. 1 л.д. 18).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Зайцеву Т.А. изменила свои показания и в присутствии своего защитника пояснила, что данные ранее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает, и уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Я.А.И. на почве ревности произошла ссора. После чего Я.А.И. беспричинно ударил ее кулаком в левый глаз. Не желая продолжать конфликт, вышла в кухню, где начала мыть посуду, резать колбасу кухонным ножом. Я.А.И. подошел к ней, стал кричать на неё нецензурными словами и тут же руками и ногами бить по телу, по ногам. Она просила Я.А.И. отпустить ее. Однако он стал размахивать кулаками перед её лицом, протянул руки к её горлу, высказав угрозу задушить. Данную угрозу она восприняла реально, и не имея возможности вырваться от Я.А.И., обороняясь, ударила с незначительной силой ножом в область живота Я.А.И. (т. 1 л.д. 187-190).

Аналогичные обстоятельства изложила Зайцеву Т.А. в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника. При этом при допросе Зайцеву Т.А. дополнила, что вину в убийстве Я.А.И. не признает, умысла убивать Я.А.И. не имела, вынуждена была защитить себя от него в тот момент, когда он наносил ей удары кулаками, ногами по различным частям тела, нанесла удар ножом в область живота, не целясь в жизненно важные органы, и с незначительной силой (т. 1 л.д. 211-214).

После оглашения показаний подсудимая Зайцеву Т.А. подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснив, что давала их в стрессовом состоянии. Не помнит, чтобы говорила о нанесении удара в гостиной. В ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции добровольно указывала место, где все произошло, все было зафиксировано с помощью фотоаппарата, протокол осмотра места происшествия подписала, допускает, что возможно невнимательно прочитала. Допрос в качестве подозреваемой проводился без адвоката Чуркиной Н.Н., которая присутствовала только в момент, когда она (Зайцеву Т.А.) подписывала протокол допроса.

Потерпевшая П.С.И. суду пояснила, что ее родной брат Я.А.И. проживал в <адрес> совместно с Зайцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от родной сестры С.В.И. по телефону ей стало известно, что Зайцеву Т.А. зарезала Я.А.И., которого увезли в больницу. Утром около 09.00-10.00 часов дозвонилась Зайцевой Т.А., которая пояснила, что ударила ножом Я.А.И., подробности не поясняла. Примерно через час Зайцеву Т.А. пришла к С.В.И., на ее лице и теле были гематомы. Зайцеву Т.А. рассказала им, что в новогоднюю ночь Я.А.И. приревновал ее к кому-то, на почве этого между ними начался скандал и драка. Я.А.И. избил З.А.И., она убежала. Затем подсудимая резала колбасу, Я.А.И. шел ей навстречу. З.А.И. подумала, что Я.А.И. будет бить ее снова, и ударила его ножом в живот. После этого Я.А.И. присел и стал опускаться, крови не было видно. Затем Зайцеву Т.А. позвонила дочери Я.А.И. - Г.Т.А., которая вызвала скорую помощь. Ей (П.С.И.) неизвестно о том, происходили ли ранее между Я.А.И. и З.Т.И. драки. Настаивает на назначении Зайцевой Т.А. строгого наказания.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был исследован протокол допроса потерпевшей П.С.И. - т. 1 л.д. 138-141, из содержания которого следует, что периодически Я.А.И. бил Зайцеву Т.А. После нанесения удара Зайцеву Т.А. видела слегка окровавленный нож, который лежал на столе.

После исследования вышеуказанных показаний потерпевшая П.С.И. подтвердила их за исключением только той части, что Зайцеву Т.А. говорила про окровавленный нож.

Оценивая показания потерпевшей П.С.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания в судебном заседании достоверными, при этом исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.А. пояснила, что Я.А.И. приходился ей отцом, который проживал в д. Назаровка с Зайцевой Т.А. Отца охарактеризовала с положительной стороны, Зайцеву Т.А. как спокойного человека. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Зайцеву Т.А. и сказала, что ударила отца ножом, попросила вызвать скорую помощь. Она (Г.Т.А.) вызвала бригаду скорой помощи и до ее приезда по телефону общалась с отцом. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. умер в реанимации. В этот же день встречалась с Зайцевой Т.А., у которой видела на лице гематому.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснила, что Я.А.И. приходился ей родным братом, охарактеризовала его как вспыльчивого, агрессивного человека. Зайцеву Т.А. около 20 лет проживала с братом. Охарактеризовала Зайцеву Т.А. с положительной стороны, как спокойного человека. Часто она была очевидцем того, что Я.А.И. избивал Зайцеву Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. по телефону поздравил ее с Новым Годом. В третьем часу ночи от Г.Т.А. стало известно, что Я.А.И. увезли в реанимацию с ножевым ранением, которое нанесла Зайцеву Т.А. Утром Зайцеву Т.А. пришла к ним в дом, была сильно избита. Со слов Зайцевой Т.А. им стало известно, что Я.А.И. на почве ревности начал ее избивать, сначала в одной комнате, потом в другой, закрыл все двери в доме, чтобы она не убежала. Потом он попросил подрезать колбасу на стол. И когда Зайцеву Т.А. пошла резать колбасу, то наверное, он опять начал ее бить, и произошло то, что произошло. Опомнилась З.Т.И. только в зале, сильно кричала. Затем она позвонила Г.Т.А. и попросила вызвать скорую помощь. Каким образом нож оказался на столе в гостиной, Зайцеву Т.А. не поняла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.И., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Зайцеву Т.А., которая пояснила, что Я.А.И., думая, что она разговаривает с любовником, стал наносить ей удары. Периодически Я.А.И. бил Зайцеву Т.А. Потом Зайцеву Т.А. резала колбасу, а Я.А.И. подходил к ней, она (Зайцеву Т.А.) думала, что он опять будет её бить, ударила его ножом в живот (т. 1 л.д. 150-153).

После оглашения данных показаний свидетель С.В.И. не подтвердила их, пояснив, что правдивые показания дает в судебном заседании. Противоречия объяснила тем, что показания в ходе следствия давала будучи в стрессовом состоянии. При этом пояснила, что в протоколе допроса стоит ее подпись.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетель изложил в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что данные показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П.С.И., с которой свидетель находились вместе, когда ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Т.А. сообщила об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель З.М.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З.М.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Зайцеву Т.А. приходится ему матерью. По характеру Зайцеву Т.А. спокойная, добрая, ласковая. На протяжении 20 лет Зайцеву Т.А. сожительствовала с Я.А.И., который ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он звонил матери, поздравил её с новым годом, голос у Зайцевой Т.А. был расстроенный, но последняя ничего ему не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Зайцевой Т.А. ему стало известно, что Я.А.И. на почве ревности ударил ее по лицу. После чего она резала колбасу на стол, Я.А.И. стал подходить к ней, и она, думая, что он ее будет бить, нанесла один удар ножом в живот. Считает, что Зайцеву Т.А. не имела умысла убивать Я.А.И., а машинально, в целях обороны, во избежания нанесения ей телесных повреждении со стороны Я.А.И. нанесла ему один удар ножом (т. 1 л.д. 155-158).

После оглашения указанных показаний свидетель З.М.В. подтвердил их, на вопросы отвечать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Я.Е.А. в судебном заседании пояснила, что Я.А.И. приходился ей отцом, охарактеризовала его как вспыльчивого человека, часто на почве ревности применял насилие к Зайцеву Т.А., с которой сожительствовали. Зайцеву Т.А. охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов от знакомых узнала, что Зайцеву Т.А. нанесла ножевое ранение отцу, который находится в больнице. Позже видела у Зайцевой Т.А. множество телесных повреждений. Со слов Зайцевой Т.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Я.А.И. приревновал ее и начал избивать. Зайцеву Т.А. хотела убежать от Я.А.И., но он закрыл все двери. Позже она (Зайцеву Т.А.) сама не поняла, как нож оказался у нее в руках, и она ударила отца в живот. О случившемся Зайцеву Т.А. очень сожалела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.М. пояснил, что состоит в должности главы Каировского сельского совета. С осени 2015 года в д. Назаровка проживал Я.А.И. совместно с Зайцевой Т.А. За время проживания последние зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей, жителей села на них не поступало в администрацию. В начале января 2017 года от своих коллег узнал, что в д. Назаровка ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Т.А. ножом нанесла удар в живот Я.А.И. В последствии Я.А.И., находясь в больнице, умер.

Свидетель Д.Т.И. суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции, на его участке находится д. <адрес>. Со слов коллег ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Т.А. в ходе семейной ссоры причинила ножевое ранение Я.А.И., который был госпитализирован в больницу, где через несколько дней умер.

Допрошенный в судебном заседании следователь следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> П.С.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы по вызову прибыли в больницу, куда с ножевым ранением был доставлен Я.А.И. В ходе осмотра места происшествия в больнице в присутствии понятых Зайцеву Т.А. выдала футболку, принадлежащую Я.А.И. Затем вместе с оперуполномоченным С.М.А., специалистом М.Р.Ф. и Зайцевой Т.А. проехали в дом к последней в д. Назаровка. Находясь в деревне, с разрешения Зайцевой Т.А. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ был произведен осмотр места происшествия. В связи с тем, что была Новогодняя ночь, возникли трудности в обеспечении участия понятых, и было принято решение проводить следственное действие с применением технических средств фиксации его хода и результатов. Весь ход следственного действия фиксировал на фотоаппарат специалист М.Р.Ф. Подсудимая Зайцеву Т.А. добровольно выдала нож и показала место в гостиной, где нанесла удар Я.А.И. На участвующем в осмотре оперуполномоченном С.М.А. Зайцеву Т.А. продемонстрировала, каким образом нанесла удар Я.А.И. По окончании следственного действия он (П.С.А.) составил протокол, который предоставил Зайцевой Т.А. для личного прочтения, после чего она подписала протокол, а также М.Р.Ф., С.М.А.. Замечаний по содержанию протокола осмотра места происшествия Зайцеву Т.А. не имела.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> в судебном заседании дали специалист М.Р.Ф. и оперуполномоченный С.М.А., допрошенные по ходатайству государственного обвинителя.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение гостиной размером 4,5 м. на 3,5 м. <адрес>. Участвовавшая в осмотре Зайцеву Т.А. выдала кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесла удар в живот Я.А.И. Также Зайцеву Т.А. указала место в осматриваемой комнате, где нанесла удар Я.А.И., и на оперуполномоченном С.М.А. при помощи предмета – расчески продемонстрировала нанесение удара Я.А.И. Вышеуказанный нож изъят (т 1, л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения ГБУЗ «Саракташская РБ» в присутствии понятых изъята мужская футболка. Участвующая в осмотре Зайцеву Т.А. сообщила сотрудникам полиции ОМВД, что данная футболка принадлежит Я.А.И., которому она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесла один удар ножом в область живота слева. Вышеуказанная футболка упакована и опечатана. (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены кухонный нож и футболка, принадлежащая Я.А.И. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т. 1, л.д. 129-130, 131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (т. 1 л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на клинке ножа возле ручки и на футболке потерпевшего Я.А.И. обнаружена кровь человека группы АB с сопутствующим антигеном Н, происхождение которого не исключается от самого потерпевшего Я.А.И. От подозреваемой Зайцевой Т.А. возможна лишь примесь крови, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На ручке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Если кровь и пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого присущи оба антигена. Таким человеком может быть потерпевший Я.А.И. Если кровь и пот принадлежат нескольким людям, это могут быть лица с сочетанием данных групповых свойств. В этом случае возможно смешение крови и пота Я.А.И. с потом подозреваемой Зайцевой Т.А. (т. 1 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в морге <адрес> был осмотрен труп Я.А.И., на теле которого в районе брюшной полости обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 28-30).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Я.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани живота. Данные телесные повреждения образовались от воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается прямолинейной формой раны с ровными краями и стенками, одним П-образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар, по признаку опасности для жизни, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Я.А.И. явилось слепое колото-резаное ранение левой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, осложнившееся развитием калового перитонита, кровоизлиянием в брюшную полость 400 мл, анаксической (гипоксической) энцефалопатией, некрозом головного мозга. Смерть Я.А.И. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут (т. 1 л.д. 47-51).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что смерть Я.А.И. наступила от слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, сквозным повреждением тонкой кишки, осложнившейся каловым перитонитом, кровоизлиянием в брюшную полость. Между телесными повреждениями, имевшимися у Я.А.И., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 67-79).

Для исключения версии об оказании потерпевшему ненадлежащей медицинской помощи по уголовному делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой видно, что учитывая данные представленных медицинских документов, причиной смерти Я.А.И. послужило слепое колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, сквозным повреждением тонкой кишки, осложнившихся каловым перитонитом, кровоизлиянием в брюшную полость. Медицинская помощь Я.А.И. при стационарном лечении в «ГБУЗ «Саракташская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно и в полном объеме. Организационные, тактические, диагностичесике и лечебные нарушения места не имели. В период наблюдения за Я.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему каких-либо методов обследования, адекватных по объему и качеству лечения, консультаций иных специалистов необходимости не имелось. Между оказанием медицинской помощи Я.А.И. при стационарном лечении в «ГБУЗ «Саракташская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти последнего прямой причинно-следственной связи не имеется (т. 1 л.д. 86-100).

Таким образом, выводы указанной экспертизы исключают оказание Я.А.И. ненадлежащей медицинской помощи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К.О.В., С.Н.Н., С.А.Н., К.С.И.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет в их доме проживала Зайцеву Т.А. вместе с Я.А.И. Зайцеву Т.А. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как спокойную, трудолюбивую. Я.А.И. охарактеризовала с отрицательной стороны, как неуравновешенного, неадекватного человека. Я.А.И. в состоянии алкогольного опьянения часто применял насилие к Зайцевой Т.А. и детям, устраивал скандалы в доме. Часто видела телесные повреждения у Зайцевой Т.А., которая поясняла, что они образовались от действий Я.А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.Н. пояснила, что на протяжении 15 лет дружили семьями с Я.А.И. и Зайцевой Т.А. В последнее время отношения между ними очень испортились, Я.А.И. сильно и часто избивал Зайцеву Т.А., которая пряталась от него у них в доме. Зайцеву Т.А. боялась Я.А.И., прощала его. Зайцеву Т.А. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека, Я.А.И. – как вспыльчивого, агрессивного.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании пояснил, что вместе с Я.А.И. работали в такси, дружили с ним и Зайцевой Т.А. Как в обычной семье между Зайцевой Т.А. и Я.А.И. по инициативе последнего были скандалы, видел у Зайцевой Т.А. на лице синяки. Осенью 2016 года в связи с приездом Зайцевой Т.А. из <адрес> был в гостях у них в д. Назаровка, где стал очевидцем того, как Я.А.И. беспричинно ударил Зайцеву Т.А. бутылкой по голове, отчего она потеряла сознание. После этого он (К.С.И.) вместе с находившейся там же С.В.И. начали оказывать Зайцевой Т.А. медицинскую помощь. Я.А.И. так же приводил Зайцеву Т.А. в чувства. Затем Зайцеву Т.А. и Я.А.И. сказали им, что все нормально, и они с С.В.И. уехали. Я.А.И. охарактеризовал как вспыльчивого, но отходчивого человека, Зайцеву Т.А. охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного человека.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н., данным в судебном заседании, с Я.А.И. и Зайцевой Т.А. знаком на протяжении 15 лет, дружили семьями, жили по соседству. Я.А.И. часто избивал Зайцеву Т.А., в том числе и на почве ревности, подсудимая прибегала к ним в дом, где пряталась от Я.А.И. Зайцеву Т.А. боялась Я.А.И. Два года назад Зайцеву Т.А. продала квартиру и купила дом в д. Назаровка, который оформила на Я.А.И. В связи с материальными трудностями Зайцеву Т.А. ездила в <адрес> на работу, Я.А.И. работал таксистом. Охарактеризовал Я.А.И. как грубого человека, Зайцеву Т.А. – как спокойную, трудолюбивую женщину.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой Зайцевой Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Я.А.И.

Факт нанесения удара ножом в область живота Я.А.И. подсудимая Зайцеву Т.А. не отрицала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд за основу приговора берет показания Зайцевой Т.А., данные ею в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 190-193), так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные показания Зайцевой Т.А. подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцеву Т.А. добровольно сообщила о совершенных ею действиях в отношении Я.А.И.

Протокол явки с повинной Зайцевой Т.А. написан собственноручно, что не отрицается ею в судебном заседании, подписан ею и принявшим ее должностным лицом. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Суд отмечает, что допрос Зайцевой Т.А. в качестве подозреваемой проводился в присутствии ее защитника. При этом Зайцевой Т.А. было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса Зайцеву Т.А. была ознакомлена. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимой «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что Зайцеву Т.А. и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели.

Заявлений либо ходатайств от Зайцевой Т.А. по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия, не поступало.

Доводы Зайцевой Т.А. о том, что при ее допросе в качестве подозреваемой не присутствовала адвокат Чуркина Н.Н., которая была только в момент подписания подсудимой протокола допроса, несостоятельны, поскольку согласно протоколу допроса Зайцева Т.А. допрашивалась в присутствии адвоката Чуркиной Н.Н., действующей на основании ордера 0-2/097707 от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении ее прав на защиту Зайцева Т.А. в ходе допроса не сообщала, не ходатайствовала о замене адвоката, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Зайцевой Т.А. при производстве следственного действия не сообщала. Кроме того, после заключения соглашения с защитником Фаркун А.Г. Зайцева Т.А. не делала заявлений о нарушении ее права на защиту при допросе в качестве подозреваемой, не заявляла о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия. Данная версия появилась у подсудимой Зайцевой Т.А. только в судебном заседании.

Следовательно, Зайцева Т.А. уличающие показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.

Показания подсудимой Зайцевой Т.А., которые суд взял за основу при постановлении приговора о месте совершения преступления, а также о предмете, которым она причинила телесные повреждения потерпевшему, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 22-25), осмотр проходил при отсутствии понятых, но с применением фотографирования. Зайцева Т.А. дала согласие на осмотр ее жилища, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Зайцева Т.А. выдала нож, показала где и как нанесла удар Я.А.И. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который Зайцевой Т.А. был прочитан лично и подписан, замечаний и заявлений от нее не поступило.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного мероприятия суд не усматривает.

Допрошенные свидетели П.С.А., С.М.А. и М.Р.Ф., являющиеся сотрудниками полиции, в судебном заседании пояснили, что в ходе следственного действия Зайцева Т.А. добровольно выдала нож и указала место происшествия, где нанесла удар ножом Я.А.И. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым Зайцева Т.А. была ознакомлена лично, содержание протокола соответствовало действительности.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей П.С.А., С.М.А. и М.Р.Ф., суд отмечает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, показания Зайцевой Т.А., взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей П.С.И., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля С.В.И., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля З.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которым со слов подсудимой на следующий день стало известно о нанесении ею Я.А.И. удара в тот момент, когда он шел ей навстречу, и она подумала, что Я.А.И. будет бить ее снова, поскольку ранее уже избил; показаниями свидетеля Г.Т.А., которой Зайцева Т.А. позвонила и попросила вызвать скорую помощь, так как порезала Я.А.И., показаниями свидетеля Я.Е.А., узнавшей от Зайцевой Т.А. о нанесении ножом удара в живот Я.А.И., показаниями свидетелей К.О.М., Д.Т.И.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой.

Достоверность показаний всех вышеуказанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимой со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Вышеизложенные показания Зайцевой Т.А., а также показания потерпевшей и свидетелей, которые суд взял за основу приговора, согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о времени, причинах смерти Я.А.И., характере и механизме образования причиненных телесных повреждений.

Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на клинке ножа возле ручки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АB с сопутствующим антигеном Н, происхождение которого не исключается от самого потерпевшего Я.А.И. От подозреваемой Зайцевой Т.А. возможна лишь примесь крови, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 124-126).

Показания Зайцевой Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Зайцевой Т.А. по делу необходимое и достаточное количество.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что Зайцева Т.А. нанесла Я.А.И. один удар кухонным ножом в живот, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость с рассечением сигмовидной кишки, сквозным ранением тонкой кишки, проникающее в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани живота.

Переходя к правовой оценке содеянного Зайцевой Т.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия Зайцевой Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Пудовкин В.М. просил переквалифицировать действия Зайцевой Т.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимой, и квалифицирует действия Зайцевой Т.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 25 минут именно Зайцева Т.А. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, ножом причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Я.А.И. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Об умысле Зайцевой Т.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.А.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Зайцевой Т.А., выбранный ею способ совершения преступления, орудие преступления, локализация нанесенного ею удара.

Как установлено в судебном заседании, Зайцева Т.А. нанесла потерпевшему удар кухонным ножом в область живота, то есть в жизненно-важный орган.

Насильственные действия Зайцевой Т.А., связанные с нанесением удара в живот, находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом Зайцева Т.А. должна была и могла предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что Зайцева Т.А. осознавала опасность и противоправность своих действий, предвидела тяжесть их последствий, желала причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Однако вина Зайцевой Т.А. по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Я.А.И. причинены Зайцевой Т.А. ножом, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также представленные материалы дела, суд не может согласиться с позицией подсудимой и ее защиты о наличии в действиях Зайцевой Т.А. необходимой обороны, и относится к данной позиции критически, расценивая способом защиты.

Позиция стороны защиты опровергается собственными показаниями Зайцевой Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также показаниями потерпевшей П.С.И., свидетелей С.В.И., З.М.В., Г.Т.А., Я.Е.А.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения лицу тяжкого вреда здоровью для предотвращения посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, учитывая возраст, физическое состояние и т.д., а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося.

Более того, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

По смыслу закона, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

С учетом обстоятельств дела, оснований полагать, что общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни Зайцевой Т.А. либо непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не усматривается.

Как установлено в судебном заседании между подсудимой Зайцевой Т.А. и потерпевшим Я.А.И. действительно произошел конфликт, поводом к которому послужило противоправное поведение потерпевшего Я.А.И., который на почве ревности стал высказывать Зайцевой Т.А. претензии и нанес ей телесные повреждения, чем вызвал у нее чувство неприязни, обиды и желания мести обидчику. Чтобы прекратить избиение, подсудимая вышла в кухню, где помыла посуду, немного успокоилась, стала нарезать колбасу. В этот момент между ними вновь возник словесный конфликт на почве ревности. Я.А.И., находясь в гостиной, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, размахивая перед подсудимой руками, в которых никаких предметов не было. Вместе с тем, подсудимая, думая, что Я.А.И. будет ее бить, нанесла ножом умышленно удар Я.А.И. в живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. При этом, Зайцевой Т.А. однозначно было известно, что колюще-режущий предмет, каковым является нож, обладает свойствами в виде умеренно острого лезвия и им возможно причинение телесных повреждений даже при незначительном воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье человека.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зайцевой Т.А. действительно имеются телесные повреждения: в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, кровоподтеков в области левой молочной железы, левых верхней и нижней конечностей, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 40-41).

Однако наличие указанных телесных повреждений у Зайцевой Т.А. не подтверждает версию подсудимой и ее адвоката о действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку из совокупности исследованных доказательств и характера причиненных ей телесных повреждений установлено, что в момент совершения Зайцевой Т.А. преступления она не находилась в состоянии необходимой обороны, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, никаких опасных для здоровья последней посягательств со стороны Я.А.И. не было.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что именно Зайцева Т.А. умышленно, в ходе ссоры, причинила Я.А.И. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Более того, суд обращает внимание, что версия подсудимой о нанесении удара Я.А.И. в состоянии необходимой обороны появилась в ходе предварительного следствия после того, как у нее было заключено соглашение с адвокатом Фаркун А.Г.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.О.В., С.Н.Н., С.А.Н., К.С.И., которые охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, Я.А.И. – как вспыльчивого, агрессивного человека, неоднократно применявшего насилие к подсудимой.

Вместе с тем, указанные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой Зайцевой Т.А., поскольку ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания данных свидетелей являются не относимыми к предмету доказывания по делу, поскольку об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий им ничего не известно.

В связи с изложенным, мнение адвоката об оправдании Зайцевой Т.А. суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Зайцевой Т.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцева Т.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому она как в исследуемой ситуации не лишена была, так и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зайцева Т.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. (т.1 л.д. 114-116).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимой, ее поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимую Зайцеву Т.А. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Зайцевой Т.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая Зайцева Т.А. совершила умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Изучая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Зайцева Т.А. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

Как следует из характеристики главы администрации МО Каировский сельсовет <адрес> подсудимая Зайцева Т.А. временно зарегистрирована в <адрес> <адрес>. По месту регистрации на нее заявлений и жалоб от населения и соседей в администрацию сельсовета не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась, в распитии спиртных напитков замечена не была. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.232).

По месту работы в ГБУЗ «Саракташская РБ» уборщиком производственных помещений Зайцева Т.А. заведующим стоматологическим отделением К.М.Е. характеризуется как ответственный, исполнительный работник, качественно выполняющим свою работу. В характеристике отмечается, что с коллегами по работе у нее хорошие отношения, так как Зайцева Т.А. доброжелательный, вежливый и внимательный человек. Пользуется заслуженным уважением коллектива. (т. 1 л.д. 242).

Согласно характеристике директора ООО «Теплосеть» Е.О.А. Зайцева Т.А. в данной организации работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором котельной <адрес>. За это время Зайцева Т.А. зарекомендовала себя как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности. Применяла свои знания на практике. К своей работе относилась с инициативой, выполняла ее качественно. Нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускала. Всегда содержала рабочее место в чистоте. С коллегами у Зайцевой Т.А. были хорошие отношения, так как она доброжелательный, вежливый и внимательный человек. Пользовалась заслуженным уважением коллектива. Принимала активное участие в общественной жизни предприятия. ( т. 1 л.д. 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцевой Т.А., суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний непосредственно после совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно совершение действий, направленных на вызов скорой помощи потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Зайцевой Т.А., наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимой.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 296-299, 302-313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░