Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-695/2017 от 27.04.2017

дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца адвоката Сергиенко Д.Н. по ордеру №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина ФИО10 к Фролову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Фролова В.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2112», нарушевшего п. 13.12 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП нигде не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лада-Калина», принадлежащего на праве собственности Кузину А.В. причинены механические повреждения. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224600 руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома правового надколленика, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Учитывая данные повреждения, нахождение на лечение в стационаре, физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также материальный ущерб в размере 224 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5446 руб., оплатой составления отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Кузин А.В. и его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просили требование удовлетворить.

Ответчик Фролов В.А. и его представитель Губанов В.Н., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 224600 руб., судебных расходов по оплате составление отчета об оценке и государственной пошлины признали, подав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагали суммы чрезмерно завышенными. При вынесении решения Фролов В.А. просил учесть его трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Третье лицо Фролова Е.В. в судебном заседании от пояснений относительно заявленного требования уклонилась.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

С учетом признания заявленных исковых требований частично, руководствуясь п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд считает требование истца в части взыскания материального ущерба в размере 224600 руб., судебных расходов по оплате составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5446 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО, обозренного в материалах дела об административном правонарушении, истребованного из архива Шатурского суда №, следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью обнаружен закрытый перелом правого надколенника. Обнаруженное повреждение образовалось в результате однократного воздействия в указанную область тупым твердым предметом. Данное повреждение повлекло за собой длительную стойкую утрату трудоспособности на срок свыше 21 дня, и поэтому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, Фролов В.А. несет ответственность за причинение вреда, независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Кузину А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с событием дорожного происшествия и его последствиями в виде закрытого перелома надколенника.

Учитывая вышеуказанные факты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 55 000 рублей, взыскав его с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и частичного признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ФИО13 в пользу Кузина ФИО14 материальный ущерб в размере 224 600 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате составления отчета оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               З.Г. Богаткова