Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2022 ~ М-2589/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2771/2022

73RS0002-01-2022-005179-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                       25 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сячиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Сячиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.25 данного Закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 20.03.2019 между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 02.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2115» г.р.з. № и автомобиля марки «Citroen C-crosser» г.р.з. № На основании поступившего в адрес РСА от Сячиной Е.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2021, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 200 руб., которая была перечислена на счет Сячиной Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 и в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2021. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 200 руб. осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в его адрес претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от ответчика в адрес РСА денежные средства не поступали.

Просили взыскать с ответчика в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 65 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Представитель истца РСА по доверенности Анисимов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Одновременно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сячина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что исковые требования не признает.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, и ФИО1, который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.24 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.                                                                           По смыслу п.5 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Сячина Е.В. с 28.03.2021 является собственником автомобиля Citroen C-crosser, 2009 года выпуска, имеющий №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.03.2021, заключенным между ФИО7 и Сячиной Е.В., представленным суду письмом «О направлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

    Из представленных истцом материалов усматривается, что 02.04.2021 в 09:55 водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 211540, 2009 года выпуска, имеющим VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сячиной Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

    В объяснении от 06.04.2021, взятом инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области, водитель ФИО1 указал, что виновным в указанном ДТП он считает себя.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

27.04.2021 Сячина Е.В. по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «МАКС» с «Заявлением (Требованием) об осуществлении компенсационной выплаты» от 27.04.2021, в котором просила на основании ст.18 данного Федерального закона осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.04.2021 по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред принадлежащему ей транспортному средству Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком №.

Указанное Заявление (требование) Сячиной Е.В. поступило в РСА, у которого с АО «МАКС» был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 20.03.2019.

13.05.2021 представитель Группы компаний «РАНЭ» составил для АО «МАКС» Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты проведенного 13.05.2021 осмотра автомобиля Сячиной Е.В. Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком №.

26.05.2021 АО «МАКС» от имени РКС приняло «Решение о компенсационной выплате» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате № №, предъявленного Сячиной Е.В. на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 65 200 руб.

27.05.2021 АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет Сячиной Е.В. компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 200 руб.

18.06.2021 РСА обратилось в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» с заявлением о проведении трасологической экспертизы в отношении автомобиля Сячиной Е.В. Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком № на предмет соответствия повреждений данного транспортного средства, зафиксированных в постановлении по делу от 06.04.2021 и указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, обстоятельствам ДТП от 02.04.2021.

Согласно Экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», весь комплекс повреждений Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком № зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 и указанный в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2021 по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Согласно «Экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>, составленному экспертом-техником ООО <данные изъяты>» на основании направления на проведение экспертизы в соответствии с заявлением СК от 12.05.2021 для решения вопроса о причине срабатывания элементов пассивной системы безопасности на транспортном средстве Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком №, по результатам диагностики и осмотра данного автомобиля установлено, что система пассивной безопасности транспортного средства Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком № не сработала в результате заявленного события.

04.06.2021 РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет АО «МАКС» денежные средства в размере 29 674 700 руб. - возмещение расходов на осуществление компенсационных выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет АО «МАКС» денежные средства в размере 135 000 руб. - возмещение расходов на осуществление компенсационных выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсационной выплаты Сячиной Е.В.

26.07.2021 РСА направил Сячиной Е.В. «Претензию» (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил в срок до 30.08.2021 вернуть перечисленные ей денежные средства в размере 65 200 руб., указав в обоснование претензии изложенные выводы заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, повреждения правой боковой части автомобиля Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в Таблице № настоящего экспертного заключения, соответствуют механизму заявленного ДТП от 02.04.2021 и являются непосредственным следствием произошедшего столкновения с передней, левой угловой частью автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком № по Единой Методике без учета сработавшей системы SRS составляет: без учета износа - 110 810 руб. или округленно 110 800 руб., с учетом износа - 66 389 руб. или округленно 66 400 руб.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», других представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком № соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2021 и могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая не страховым, и как следствие у страховщика обоснованно возникла обязанность на основании ст.ст.18, 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.04.2021 по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред принадлежащему Сячиной Е.В. транспортному средству Citroen C-crosser с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми на приобретателе, которым в данном случае является ответчик Сячина Е.В., отсутствует обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 65 200 руб.

Учитывая, что компенсационная выплата РСА выплачена в АО «МАКС» при наличии страхового случая, исходя из того, что имеются предусмотренные договором страхования основания для получения и сбережения спорной суммы, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 200 руб. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 36 900 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Сячиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Е.Н. Саенко