Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-377/2020 от 26.02.2020

Дело № 22к-377/2020 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 22 июня 2005 г. Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- 22 марта 2011 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания в 2018 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего на
3 (три) месяца 24 суток, то есть до 21 марта 2020 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упление адвоката Афониной Рќ.РЎ. РІ интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РљРѕРЅРґСѓСЂРѕРІРѕР№ Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1 путем обмана денежных средств ФИО4 в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

28 ноября 2019 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

30 ноября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, срок действия которой впоследствии был продлен судом до
21 февраля 2020 г.

25 декабря 2019 г. ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2020 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев - до 22 марта 2020 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на
1 месяц, то есть до 21 марта 2020 г. В обоснование ходатайства указала, что срок предварительного следствия истекает <дата>, однако по данному уголовному делу необходимо получить фоноскопическую экспертизу; результаты 3 дополнительных фоноскопических экспертиз; собрать характеризующий материал в полном объеме на обвиняемого ФИО1; провести судебно-психиатрическую экспертизу в <...>
ФИО6» Минздрава России; ознакомить с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение; при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Считает, что основания для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за мошенничество, умышленное убийство, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе,
ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7 ей звонил ФИО1 и просил её передать своей племяннице ФИО8, чтобы она изменила свои показания. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы решить экспертные и диагностические вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, и он нуждается в динамическом наблюдении, рекомендовано проведение стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение о замене ФИО1 меры пресечения на более мягкую. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости продления её подзащитному столь строгой меры пресечения не подтверждаются никакими доказательствами, основаны на предположении и противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря
2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ; считает, что тяжесть преступления и наличие непогашенной судимости не могут являться основаниями для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания в указанной части, и в данном случае нельзя исключать наличие между свидетелем ФИО7 и обвиняемым неприязненных отношений, что в свою очередь могло повлиять на показания свидетеля. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в материалах уголовного дела полностью отсутствуют доказательства вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 <...> имеет постоянные устойчивые связи, <...> находящихся на его иждивении, и содержание её подзащитного под стражей существенно ухудшает условия жизни его семьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода; показания ФИО7 о том, что ей звонил ФИО1 и просил её передать своей племяннице ФИО8, чтобы она изменила свои показания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе и оказать давление на свидетелей по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду в настоящее время не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий