Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2015 ~ М-927/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи    Якушевой Е. В.,

при секретаре    Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/15 по заявлению ЕСЮ о признании незаконным бездействия, действий судебных приставов исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области КРЕ, ВЛА, старшего судебного пристава ТЕВ, обязании рассмотреть его обращение по существу, дать письменный ответ,

УСТАНОВИЛ:

ЕСЮ в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) ОСП Октябрьского района г.Самары, ссылаясь на то, что в ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство №... от дата года, возбужденное по исполнительному листу №... от дата в отношении должника ХНВ, требования исполнительного документа не выполнено. дата взыскателем было выявлено наличии у должника доли в уставном капитале ООО «***», в связи с чем взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю КРЕ с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия доли ООО должника, заявление было удовлетворено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В дальнейшем он дважды обращался с заявлением о привлечении оценщика, мотивируя п.2 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах). Судебным приставом-исполнителем КРЕ было вынесено постановление о привлечении оценщика, однако в беседе со старшим судебным приставом ТЕВ заявитель выяснил, что оценка произведена не будет, поскольку для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО взыскателю необходимо обратиться в суд. Впоследствии выяснилось, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о привлечении оценщика на бумажном носителе и старший судебный пристав сделала предположение о хищении документа. дата он в очередной раз обратился с заявлением о привлечении оценщика, однако оценка не произведена, ответ по существу не дан. Старшим судебным приставом ТЕВ в нарушение ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на его обращение не дан. Просил признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района в части привлечения оценщика для оценки доли должника в уставном капитале «***», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ТЕВ при рассмотрении обращений взыскателя. Подвергнуть должностное лицо ответственности за допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства ЕСЮ уточнил заявление, просил признать ненадлежащими действия, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей КРЕ, ВЛА в части не привлечения оценщика для оценки доли должника в уставном капитале ООО «***». Обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки доли должника в уставном капитале ООО «***». Признать ненадлежащими действия старшего судебного пристава ТЕВ в части контроля за ИП. Признать ненадлежащими действия и незаконным бездействие старшего судебного пристава при рассмотрении обращений граждан РФ а именно ст.9 и ст.12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района ТЕВ рассмотреть обращение по существу и дать письменный ответ на них.

Определением суда от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Самары КРЕ, ВЛА, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Самары ТЕВ

В судебном заседании ЕСЮ поддержал уточненное заявление, письменные пояснения, пояснил, что имеют место как незаконные действия в части хищения документа о привлечении оценщика, так и бездействия по привлечению оценщика, рассмотрению его обращения, не направлению в УФССП постановления для организации оценки, отсутствию контроля со стороны старшего судебного пристава. Он видел постановление с подписью пристава, его ввели в заблуждение. В настоящее время исполнительное производство направлено в иное ОСП, однако им оспаривается данное действие судебного пристава. Настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по Самарской области по доверенности РЛА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что на основании ст.80,85,87,89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав производит действия по оценке имущества в виде доли в Уставном капитале ООО на основании решения суда об обращении взыскания. В отсутствие решения пристав не вправе привлекать оценщика, направлять имущество на реализацию. Оснований для признания бездействия в части не привлечения оценщика незаконным нет. Ответ на обращение был дан. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ВЛА возражала против удовлетворения заявления, поскольку постановление о привлечении оценщика, на которое ссылается заявитель не выносилось, он видел проект без подписи. Оценщик для оценки не привлекался, был наложен запрет в ИФНС на долю в ООО. Для обращения взыскания на долю в ООО, оценки доли необходимо судебное решение, взыскатель сам должен обратиться в суд, что заявителем не сделано. Не оспаривала, что дата поступило обращение ЕСЮ, но на это обращение был дан ответ. В настоящее время исполнительное производство направлено по месту жительства должника, имеются только копии исполнительного производства, исполнительные действия не могут производиться ОСП Октябрьского района. Просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары КРЕ, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Самары ТЕВ, должник ХНВ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствие с ч.1.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренным данным Кодексом.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области БАА было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу №... с предметом исполнения: задолженность в размере *** руб., должник ХНВ, взыскатель ЕСЮ

Как следует из материалов дела ЕСЮ обращался к судебному приставу исполнителю КРЕ с заявлением о привлечении оценщика для оценки имущественных прав должника в виде доли в уставном фонде ООО «***» дата года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРЕ от дата был объявлен запрет на отчуждение доли в размере *** руб. в уставном капитале ООО «***», принадлежащей ХНВ

дата ЕСЮ повторно обратился к судебному приставу исполнителю КРЕ с заявлением о привлечении оценщика.

дата ЕСЮ обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ТЕВ и судебного пристава-исполнителя ВЛА с просьбой к судебному приставу привлечь оценщика и старшему судебному приставу проконтролировать ход исполнительного производства.

дата ЕСЮ, не получив ответа на свои обращения, обратился в суд с вышеуказанной жалобой на действия (бездействие) ОСП и старшего судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВЛА от дата исполнительное производство №... передано в ОСП Люблинского района г.Москвы по месту жительства должника, дата исполнительное производство направлено УФССП России по Самарской области для передачи в ОСП Люблинского района г.Москвы, дата постановление утверждено заместителем руководителя УФССП России по Самарской области.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что дата было подготовлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое не подписано судебным приставом.

Заявитель полагает бездействие судебного пристава в части привлечения оценщика незаконным, ссылаясь на ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.(ч.1) Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч.2).

Согласно ч.1,3 ст.75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.

В силу ст.74 ч.3 указанного закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «***» нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обратить взыскание на имущественные права долю должника в уставном капитале ООО «***» и произвести оценку имущественных прав, привлечь оценщика. Суд полагает, что заявитель неверно толкует нормы права.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей КРЕ, ВЛА в части не привлечения оценщика для оценки доли должника в уставном капитале ООО «***» и обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки доли должника в уставном капитале ООО «***» не имеется.

ЕСЮ также заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава при рассмотрении его обращения и обязать дать письменный ответ на обращение по существу, которые подлежат удовлетворению в части.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось заинтересованными лицами, ЕСЮ дата обратился к старшему судебному приставу ТЕВ и приставу-исполнителю ВЛА с заявлением, на которое ответ не получил.

Представленный ответ на имя ЕСЮ ответ от дата и список корреспонденции, отправленной дата суд оценивает критически, поскольку в ответе от дата имеются ссылки на обстоятельства и документы от дата г., дата г., дата г., на реестре отсутствует отметка почтового отделения о принятии данной корреспонденции к отправке, сведения о получении ЕСЮ данного ответа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЕСЮ ответ на его обращение не дан.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Оценивая представленные заинтересованным лицом доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ВЛА и старшим судебным приставом-исполнителем ТЕВ ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области в нарушение ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление ЕСЮ от дата в установленный законом срок не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление…, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, заявление ЕСЮ подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ВЛА и старшего судебного пристава-исполнителя ТЕВ ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области при рассмотрении заявления ЕСЮ от дата года. В целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ВЛА и старшего судебного пристава-исполнителя ТЕВ ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области рассмотреть заявление ЕСЮ от дата в порядке, установленном ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и дать ЕСЮ письменный ответ.

Срок оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) пропущен не был, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЕСЮ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ВЛА и старшего судебного пристава-исполнителя ТЕВ ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области при рассмотрении заявления ЕСЮ от дата года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ВЛА и старшего судебного пристава-исполнителя ТЕВ ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области рассмотреть заявление ЕСЮ от дата в порядке, установленном ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и дать ЕСЮ письменный ответ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2015 года.

Судья                                     Е.В. Якушева