Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-5486/2017;) ~ М-4946/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                 г.Волгоград

     Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                 Артеменко И.С.,

при секретаре                             Губановой М.В.,

с участием представителя истца Корочина А.И., представителя ответчика Ханаферова М.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2016 года приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» iPhone 6 S Gold/64 Gb стоимостью 72 497 руб., из которых 61 999 руб. – стоимость смартфона, 7499- страховой полис, 2 999 руб. – сертификат «домашний юрист».

04.05.2017 года в результате попадания воды, смартфон был поврежден, указанное событие было признано страховым случаем и 05.05.2017 года был согласован ремонт в сервисном центре ООО «Про-сервис».

После проведения осмотра было выявлено, что данный смартфон не подлежит ремонту, в связи с чем, было принято решение о замене товара на аналогичный. Не согласившись с данным решением, Кузнецовой М.А. было подано обращение от 19.05.2017 года, в котором просила вернуть денежные средства в счет страхового возмещения.

05.06.2017 года в адрес Кузнецовой М.А. был направлен ответ на обращение в котором указано, что в соответствии в заключением сервисного центра ООО «Про-сервис» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превышает страховую сумму, в связи с чем поврежденное имущество подлежит ремонту и не может быть признано полностью погибшим.

Согласно акта сервисного центра № Н9К02095944 от 19.05.2017 года, составленного на основании направления 4192/407/00414/17 в телефоне обнаружены неисправности – требуется замена устройства в сборе, стоимость запасных частей указана 0 руб.

Между тем, истцу был предоставлен смартфон взамен не исправного. Однако, у данного смартфона отсутствовала упаковка, документы. В связи с чем, 16.06.2017г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств.

14.07.2017 года в адрес истца была направлен ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения.

Поскольку имущество истца, а именно iPhone 6 S Gold/64 Gb, ремонту не подлежит, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 999 руб., неустойку в размере 619 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Про-сервис».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности Корочин А.И. на удовлетворении исковых требования настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Ханаферов М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правилами страхования предусмотрен ремонт поврежденного имущества. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки дор разумных пределов, поскольку страховая компания предпринимала действия для исполнения своих обязательств по договору страхования.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица 24.05.2016 года приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» iPhone 6 S Gold/64 Gb стоимостью 72 497 руб., из которых 61 999 руб. – стоимость смартфона, 7499- страховой полис, 2 999 руб. – сертификат «домашний юрист».

04.05.2017 года в результате попадания воды, смартфон был поврежден, указанное событие было признано страховым случаем и 05.05.2017 года был согласован ремонт в сервисном центре ООО «Про-сервис».

После проведения осмотра было выявлено, что данный смартфон не подлежит ремонту, в связи с чем, было принято решение о замене товара на аналогичный. Не согласившись с данным решением, Кузнецовой М.А. было подано обращение от 19.05.2017 года, в котором просила вернуть денежные средства в счет страхового возмещения.

05.06.2017 года в адрес Кузнецовой М.А. был направлен ответ на обращение в котором указано, что в соответствии в заключением сервисного центра ООО «Про-сервис» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превышает страховую сумму, в связи с чем поврежденное имущество подлежит ремонту и не может быть признано полностью погибшим.

Согласно акта сервисного центра № Н9К02095944 от 19.05.2017 года, составленного на основании направления 4192/407/00414/17 в телефоне обнаружены неисправности – требуется замена устройства в сборе, стоимость запасных частей указана 0 руб.

Между тем, истцу был предоставлен смартфон взамен не исправного. Однако, у данного смартфона отсутствовала упаковка, документы. В связи с чем, 16.06.2017г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств.

14.07.2017 года в адрес истца была направлен ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ИП Голоманчук Е.А., в ходе диагностики аппарата iPhone 6 S Gold/64 Gb устройство признано ремонтопригодным, стоимость ремонтных работ составляет 25 240 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ИП Голоманчук Е.А., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 15.1.1 при полной гибели или утрате имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы.

Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставка таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Согласно п. 15.1.1 Полиса при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в размере, расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (без учета износа), но не более страховой суммы.Как установлено в судебном заседании, страховой компанией неисправный телефон был изъят, а истице был выдан взамен телефон без упаковки, без документов, который не был ей принят.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховая компания не исполнила в должной мере взятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 240 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.0.22018 года, что составит 129 990 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. (в перерасчёте по ст. 395 ГК РФ составит 2 999,73 руб.)

В силу ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением работ, услуг, и компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 14 170 руб. (25 240 руб. + 3 000 руб. + 100 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 347 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ИП Голоманчук Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Марии Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецовой Марии Александровны страховое возмещение в размере 25 240 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Марии Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения свыше 25 240 руб., неустойки свыше 3 000 руб., штрафа свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 100 руб., расходов пор оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Голоманчук Е.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 1 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.