Судебный акт #1 () по делу № 33-4974/2021 от 16.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-006862-25

Судья Фролов В. В. Дело № 33-4974/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойловой Дарьи Александровны – Глазовой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года, по делу № 2 2-3786/2021, которым постановлено:

исковые требования Самойловой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» в пользу Самойловой Дарьи Александровны ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2021 года в размере 422 483 руб. 86 коп., судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по эвакуации в размере 5600 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Самойловой Дарьи Александровны к акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

Обязать Самойлову Дарью Александровну после выплаты ущерба в размере 422 483 руб. 86 коп. в течение двух месяцев передать обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ» детали подлежащие замене в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства «Пежо 4007» государственный номер *** (номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, передний бампер, демпфер переднего бампера, решетка бампера, накладка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, крепления решетки радиатора, эмблема производителя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, поперечина верхняя, конденсатор кондиционера, маслопровод передний, радиатор, воздухозаборник, интеркулер, опора решетки).

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Самойловой Д.А. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова Д.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Цильнинское ДРСУ», акционерному обществу (АО) «Гипростроймост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска. 12 мая 2021 года возле дома № *** г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Сулагаев И.А., управляя дорожным катком BOMAGBW 100 AD-5, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бульканова М.Е., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Сулагаев И.А., являющийся работником ООО «Цильнинское ДРСУ». Собственником дорожного катка является АО «Гипростроймост». По ее заказу ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446 874 руб. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб. Направленная ею ответчикам претензия от 28 мая 2021 года с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Цильнинское ДРСУ» и АО «Гипростроймост» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 422 483 руб. 86 коп., расходы за оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бульканов М.Е.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самойловой Д.А. – Глазова И.В. просит решение суда отменить в части возложения на Самойлову Д.А. обязанности передать ООО «Цильнинское ДРСУ» подлежащие замене детали автомобиля.

Указывает, что действующее законодательство не содержит положений, возлагающих какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче ответчику подлежащих замене деталей поврежденного застрахованного имущества. Нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают возможность передачи подлежащих замене деталей при условии получения полной страховой суммы. Однако нормы Закона об ОСАГО на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу не распространяются. Возмещение истцу причиненных убытков не предполагает возникновение у него обязательства по ремонту автомобиля. Он может продать автомобиль в невосстановленном состоянии, что исключает возможность передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля и делает решение суда неисполнимым. Отмечает, что истец не является получателем имущественной выгоды. В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд при отсутствии доказательств действительной стоимости спорных деталей и какого-либо расчета пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Цильнинское ДРСУ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Самойлова Д.А. является собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.

12 мая 2021 года возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Бульканова М.Е. и принадлежащего АО «Гипростроймост» дорожного катка BOMAGBW 100 AD-5, регистрационный знак ***, переданного в аренду ООО «Цильнинское ДРСУ» и управляемого работником ООО «Цильнинское ДРСУ» Сулагаевым И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель катка Сулагаев И.А.

По заказу истца ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № *** от 21 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 446 874 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 5600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 12 мая 2021 года без учета износа составила 422 483 руб. 86 коп.

Судом были удовлетворены исковые требования Самойловой Д.А., заявленные к ООО «Цильнинское ДРСУ», в иске к АО «Гипростроймост» истцу было отказано.

Решение суда обжаловано лишь в части возложена на Самойлову Д.А. обязанности после выплаты ей материального ущерба передать ООО «Цильнинское ДРСУ» подлежащие замене детали автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, а именно: номерной знак передний, рамку номерного знака переднего, передний бампер, демпфер переднего бампера, решетку бампера, накладку переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, крепления решетки радиатора, эмблему производителя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, поперечину верхняя, конденсатор кондиционера, маслопровод передний, радиатор, воздухозаборника, интеркулер, опору решетки.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца имеет год выпуска – 2009. Соответственно его детали вследствие длительной эксплуатации претерпели значительный износ, составивший согласно заключению судебной экспертизы 80%

В то же время взысканный в пользу истца материальный ущерб определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, то есть предусматривает восстановительный ремонт автомобиля с приобретением новых запасных частей. Вследствие такого ремонта произойдет положительное изменение технических характеристик автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение за истцом замененных деталей, повлечет его неосновательное обогащение и удовлетворил ходатайство ООО «Цильнинское ДРСУ» о возложении на Самайлову Д.А. обязанности после возмещения ей материального ущерба передать подлежащие замене детали автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае реализации собственником автомобиля права на его отчуждение в невосстановленном состоянии, размер причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ) определяется не как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью проданного поврежденного автомобиля.

Однако истец избрал способ защиты нарушенного права, как возмещение расходов на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества.

Обязанность, возложенная судом на истца, не носит денежный характер, в связи с чем отсутствие сведений о стоимости подлежащих передаче деталей не свидетельствует об отсутствии со стороны истца неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойловой Дарьи Александровны – Глазовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.