Решение по делу № 2-1406/2013 ~ М-1328/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1406/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                     «29» августа 2013 года

гражданское дело по иску Воротынцева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воротынцев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу 79 176,46 рублей разницу между суммой, выплаченной ему страховой компанией и независимой оценки ущерба ТС ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы»; 6 000 рублей – стоимость проведенной независимой оценки; стоимость телеграммы в размере 283,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение автомобиля Daewoo Novus, №, принадлежащего ООО «Снежинка», находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Renault Logan SR, №, принадлежащего на праве собственности Воротынцеву К.А.

Daewoo Novus при повороте направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедившись в обеспечении безопасности движения, совершил соответствующий маневр, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю Renault Logan SR, №.

По результатам расследования ГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была установлена вина водителя П., управлявшего автомобилем Daewoo Novus, который не выполнил требования п. 8.7 ПДД РФ.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» за технические повреждения автомобиля была выплачена сумма в размере 14 708,54 рублей.

На основании заключения независимой оценки ущерба ТС (отчет № ИЛ 15/13, отчет № ИЛ 16/12), выданной Ч., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Renault Logan, гос номер №, с учетом износа, рассчитанного в рамках законодательства об «ОСАГО» в РФ, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 93 885 рублей. Технические повреждения автомобиля, ремонтные работы и автозапчасти, необходимые для его восстановления, отражены в выше названных отчетах.

Считает, что сумма, подлежащая выплате занижена страховой компанией на 79 176,46 рублей.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» должна выплатить разницу между суммой, указанной в заключении независимого оценщика и суммой, уплаченной выше названной страховой компанией (93 885 – 14 708,54 = 79 176,46 рублей), а также стоимость проведенной независимой экспертизы – 6 000 рублей, стоимость телеграммы 283,50 рублей.

Определением Заводского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу прекращено в части взыскания ООО «Росгосстрах» суммы проведения оценки в размере 2000 рублей, согласно отчета № ИЛ 15/13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

В судебном заседании истец Воротынцев К.А. на исковых требованиях настаивает, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кабаненко М.С., действующий на основании доверенности от 06.02.2013 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.15 часов напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей П., управлявшего автомобилем Daewoo Novus, №, принадлежащим ООО «Снежинка», и Воротынцева К.А., управлявшего автомобилем Renault Logan SR, №. Виновником ДТП признан П., который в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, при движении нарушил правила маневрирования, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan SR, №, собственником которого является Воротынцев К.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль Renault Logan SR, № получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла (л.д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan SR, № Воротынцева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) (л.д. 66).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения составила 14 708,54 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения переведена страховщиком на счет Воротынцева К.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64).

Поскольку перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Воротынцев К.А. для определения суммы ущерба обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с отчетом № ИЛ16/12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Renault Logan SR, №, в рамках законодательство об «ОСАГО», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Renault Logan SR, №, с учетом износа, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 93 885 рублей (л.д. 26 – 56).

За проведение оценки истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 57).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 79 176,46 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, которая включается в состав убытков, данные суммы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах» не оспорен отчет ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Суд считает, что данный отчет составлен с учетом требований Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому данный отчет принимается судом во внимание при вынесении решения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., который нарушенил п. 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Воротынцева К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, определена сумма страховой выплаты в размере 14 708,54 рублей. Указанная выплата осуществлена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 885 рублей, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 79 176,46 рублей (93 885 рублей – 14 708,54 рублей = 79 176,46 рублей) + 4 000 рублей (стоимость оценки, проведенной истцом до обращения в суд) = 85 459,96 рублей должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, размер страхового возмещения значительно занизила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 85 459,96 рублей *50% = 41 588,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по отправлению телеграммы в размере 283,50 рублей (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 695,29 рублей из следующего расчета: (85 459,96 рублей – 20 000 рублей)* 3 %+ 800 рублей = 2 695,29 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Воротынцева К.А.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Воротынцева К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и независимой оценкой ущерба в размере 79 176 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 46 копеек; расходы за составление отчета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; штраф в размере 41 588 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки; судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2013 года.

Судья                                 Е.Е. Лысенко