Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-514/2016 (33-30906/2015;) от 14.12.2015

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-514/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наконечного С.И., Наконечной О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наконечной А.С., на решение Динского районного суда от 08.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.М. обратилась в суд с иском к Наконечному С.И., Наконечной О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Наконечной А.С., (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части; о признании права собственности на земельный участок. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> умерла Потапова А.П., которая приходилась истцу матерью. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м. по <...> в <...> Краснодарского края. Наследниками первой очереди по закону являются дети Потаповой А.П. – дочь Кудрявцева В.М. и сын Потапов П.И. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии <...>5, выданным нотариусом Динского нотариального округа <...>, Кудрявцева В.М. является наследницей имущества после смерти Потаповой А.П., в том числе 1/2 доли ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Потапова П.И.; между Кудрявцевой В.М. и Потаповым П.И. была достигнута устная договоренность о том, что в последующем истец произведет раздел земельного участка на два земельных участка площадью <...> кв.м. и оформит право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. на Потапова П.И. В 2012 году, с согласия Потапова П.И., между сторонами была достигнута договоренность об отчуждении недвижимого имущества; соответчики обязались произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м. на два земельного участка площадью <...> кв.м., право собственности на земельный участок 976 кв.м. оформить на Потапова А.П. <...> между Кудрявцевой В.М. в качестве продавца и Наконечным С.И., Наконечной О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наконечной А.С., в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателям недвижимое имущество, в размере Наконечному С.И. – 1/4 доля, Наконечной А.С. – 1/2 доля, Наконечной О.А. – 1/4 доля, а покупатели – принять указанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 1000000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, передав недвижимое имущество соответчикам. Однако, соответчиками денежные средства уплачены не были. В настоящее время, соответчики произвести раздел земельного участка отказываются. Таким образом, в силу ст. 178 ГК РФ указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части указания размера площади продаваемого земельного участка - <...> кв.м.; прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) по <...> в <...> Краснодарского края; признания за соответчиками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., образованный в результате раздела земельного участка площадью <...> кв.м., в размере Наконечному С.И. – 1/4 доля, Наконечной А.С. – 1/2 доля, Наконечной О.А. – 1/4 доля; признания за Кудрявцевой права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., образованный в результате раздела земельного участка площадью <...> кв.м.

Решением Динского районного суда от 08.10.2015 г. иск Кудрявцевой В.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Наконечный С.И., Наконечная О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наконечной А.С., просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иску Кудрявцевой В.М.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кудрявцева В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соответчиков о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывают, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к соответчикам иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Наконечного С.И., Наконечной О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наконечной А.С., представителя Кудрявцевой В.М. по доверенности - Бодрухина И.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Наконечный С.И., Наконечная О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наконечной А.С., указывают в апелляционной жалобе, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, при вынесении процессуального постановления суд первой инстанции не учел истечения срока исковой давности по предъявленным Кудрявцевой В.М. требованиям.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Кроме того, не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из содержания протоколов проведенных по делу судебных заседаний (л.д. 63-64, 74-79), замечания на которые в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались, следует, что ни стороны, ни их представители не заявляли о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Наконечного С.И., Наконечной О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наконечной А.С.и к отмене решения Динского районного суда от 08.10.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 08.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного С.И., Наконечной О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наконечной А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: