Решение по делу № 2-1958/2016 ~ М-499/2016 от 19.01.2016

№ <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО САК «Энергогранат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> ноября 2015 г. около <данные изъяты> час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ягуар ХР, г.р.з. О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, двигаясь по улице Пугачева, д. <данные изъяты> г. Уфы, совершил наезд на яму, скрытую под лужей, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Предотвратить ДТП истец в силу объективных причин не мог. После наезда на яму были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно – указан недостаток в виде ямы шириной <данные изъяты>, <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см. Данный участок дороги находится на балансе у ответчика, который не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Также была составлена справка о ДТП и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо с диском и резиной, заднее левое колесо с диском и резиной, скрытые повреждения (хруст и вибрация со стороны удара). Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец <данные изъяты> г. обратился в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис», где был произведен визуальный осмотр и осмотр ходовой части автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Также в ходе осмотра автомобиля сотрудниками дилерского центра была составлена рабочая диагностическая карта к Акту выполненных работ с указанием обнаруженных повреждений в ходовой части. За данные виды работ истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> г. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз Оценка», согласно отчету которой стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик и третье лицо Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ были извещены телеграммами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги сервиса, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО САК «Энергогарант» исковые требования заявлены к обоим ответчикам о взыскании с них вышеперечисленных сумм в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг сервиса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 исковые требования не признала, мотивируя тем, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, кроме того, безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет <данные изъяты>% от страховой суммы.

Представитель третьего лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в связи со следующим.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ноября 2015 г. около <данные изъяты> час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ягуар ХР, г.р.з. О <данные изъяты> ХХ <данные изъяты>, двигаясь по улице Пугачева, д. <данные изъяты> г. Уфы, совершил наезд на яму, скрытую под лужей, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: переднее левое колесо с диском и резиной, заднее левое колесо с диском и резиной, скрытые повреждения (хруст и вибрация со стороны удара), согласно справки о ДТП. После наезда на яму были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно – указан недостаток в виде ямы шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от <данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении не начато, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке г. Уфа ул. Пугачева <данные изъяты> выявлены следующие недостатки возле эл. опоры № <данные изъяты> яма в асфальте длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м. и глубиной <данные изъяты> см. Суд на основании административных материалов приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, дорожных и погодных условий.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Союз Оценка», стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. За данный отчет истцом уплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> марта 2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Федеральным законом от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. <данные изъяты>. «ФИО7 <данные изъяты>. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом <данные изъяты>. ФИО7 <данные изъяты> установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на улице Пугачева, д. <данные изъяты> г. Уфа, поскольку размер ямы, на которую совершил наезд истец, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств обратного, а также доказательств вины самого истца в произошедшем ДТП ответчиками не представлено.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил технической эксплуатации трамваев, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от <данные изъяты> г., порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

В соответствии с пп. «в» п. <данные изъяты>. Правил благоустройства городского округ город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., к объектам благоустройства городского округа относятся, в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п.п. <данные изъяты>., <данные изъяты>. вышеуказанных Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 года № <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО7 <данные изъяты>", муниципальными правовыми актами. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Из Устава МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., следует, что Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности, в том числе: целями деятельности ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их строительство и реконструкция.

Согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ на <данные изъяты> год, планируемый результат выполнения работ: содержание и благоустройство закрепленной территории согласно постановлениям главы ГО г. Уфа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполнение всех условий постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «Об утверждении стандарта качества выполнения работ по содержанию и благоустройству, проведению ямочного ремонта на территории ГО г. Уфа РБ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на проезжей части, ответственным за состояние которой на данном участке является МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Вопреки требованиям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ представителем ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины данного ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису страхования общегражданской ответственности № <данные изъяты>.

Согласно договору страхования общегражданской ответственности от <данные изъяты> г., заключенному между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет <данные изъяты>% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате услуг сервиса – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., из которых подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» - <данные изъяты> руб., с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ с учетом франшизы - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб., с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ – <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.. из которых подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» - <данные изъяты> руб., с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ - <данные изъяты> руб.,

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Э.З. Тагирова