Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21036/2016 от 26.07.2016

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-21036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Крюкова Д.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года

по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крюкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСОГарантия» обратился в суд с иском к Крюкову Д.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации 134 318 рублей 24 копейки, а также возврата госпошлины в сумме 3 886 рублей 36 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.В., и мотоцикла Кawasaki 22R400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крюкова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова Д.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 134 318 рублей 24 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Крюкова Д.А. Боляев Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что вина Крюкова Д.А произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, к административной ответственности он не привлечен, с связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Крюкова Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения

материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскано 129381 рубль 74 копейки и госпошлина в размере 3 787 рублей 64 копеек, всего взыскано 133 169 рублей 38 копеек.

С Крюкова Д.А. в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» взыскана стоимость экспертизы в размере 29500 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Крюков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.В., и мотоцикла Кawasaki 22R400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крюкова Д.А, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Кawasaki 22R400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крюкова Д.А., который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и осуществил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.В., нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 134 318 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 663213 от 13.10.2014 года и № 566782 от 04.09.2014 года.

Риск гражданской ответственности водителя-виновника ДТП Крюкова Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для проверки доводов ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила без учета износа 130068 рублей 24 копейки, с учетом износа 125131 рубль 74 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответчик виновен в произошедшем ДТП, следовательно на нем лежит обязанность возместить расходы страховой компании по выплате страхового возмещения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи