Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11267/2019 от 29.03.2019

Судья Аксенова Е.Г.                      гр.дело 33-11267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года

гражданское дело по иску Богданова Р. А. к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (истца) Богданова Р. А.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08.11.2018 года

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 29.04.2018 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца – Фольксваген г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Равшанов А.Р., управлявший автомобилем ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>, лимит ответственности 400 000 рублей.

Богданов Р.А. 10.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 309 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценочную экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 511 200 рублей, утрата товарной стоимости – 191 100 рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили 7 000 рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику, однако ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 90 900 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 года по дату вынесения судом решения в сумме 82 917 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.11.2018 года исковые требования Богданова Р.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова Р.А. страховое возмещения в сумме 90 900 рублей, неустойка за период с 31.05.2018 года по 08.11.2018 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано. Взысканы также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, и государственная пошлина в размере 3 718 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части размера сумм неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере 147 258 рублей, а штраф в размере 45 450 рублей..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, Фольксваген г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Равшанов А.Р., управлявший автомобилем ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.04.2019 года (л.д. 58-59).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>, лимит ответственности 400 000 рублей.

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Богданову Р.А. страховое возмещение ущерба в размере 309 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 г. (л.д. 147).

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 511 200 рублей, утрата товарной стоимости – 191 100 рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили 7 000 рублей. Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» отказало в дополнительной выплате, не согласившись с представленным истцом заключением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена независимая судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 448 700 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7,12 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена страховая сумма в размере 309 100 рублей, что менее установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей, учитывая, что фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 448 700 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 90 900 рублей с учетом выплаченной страховой суммы (400 000 рублей – 309100 рублей).

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Заключение судебной технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются с документами о ДТП, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось.

Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 450 рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая сумму требований истца в данной части, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не соглашаясь с решением суда, истец полагает, что судом первой инстанции была неправомерно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласиться с приведенными истцом в апелляционной жалобе доводами не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки и штрафа подлежат уменьшению, поскольку превышают размер основанного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи