Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-3598/2019;) ~ М-3902/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-108/2020 (УИД № 13RS0023-01-2019-005027-12)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца – Ершова П. В.,

представителя истца – адвоката Ишкина О. А., действующего на основании ордера,

ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации,

представителя ответчика – Иванушкиной Ю. А., действующей на основании доверенности № 40/6 от 20 января 2020 года,

третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лица – Иванушкиной Ю. А., действующей на основании доверенности № 40/53 от 18 декабря 2019 года,

третьего лица – УГИБДД по Республике Мордовия,

третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьего лица – инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Прончатова Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова П. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, судебных расходов,

установил:

Ершов П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Прончатовым Е. С., в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность частью 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением истцу наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По причине того, что истец не обладает специальными правовыми знаниями, для реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения наиболее благоприятного для истца решения, он обратился за юридической помощью к адвокату, с которым заключил договор на оказание юридической помощи, консультационных и представительских услуг по факту привлечения его к административной ответственности.

В установленные законом сроки истец сдал в дежурную часть ГИБДД г. Саранска жалобу на постановление № 18810013180000207390 по делу об административном правонарушении в отношении него.

14.05.2019 г. истец с адвокатом прибыл по вызову сотрудника ГИБДД на рассмотрение его жалобы по существу и они были приняты Врио Заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1.

По результату рассмотрения жалобы по существу Врио Заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а его жалобы без удовлетворения.

В установленные законом сроки решение Врио Заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ им было обжаловано в Пролетарский районный суд г.Саранска, где по данному делу было проведено три судебных заседания: 19.06.19, 20.06.19 и 21.06.2019 г., по результату которых постановление № 18810013180000207390 вынесенное в отношении истца Прончатовым Е. С., решение Врио Заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО1. были оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения.

В установленные законом сроки решение Пролетарского районного суда г.Саранска истцом было обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия, где по результату рассмотрения были отменены: постановление № 18810013180000207390, вынесенное в отношении истца Прончатовым Е. С., решение Врио Заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО1 и решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.06.2019 г.

Как истцом указано выше, для защиты нарушенных его прав, он заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом. За всю выполненную работу защитника, по договору об оказании юридической помощи, он в общей сложности оплатил в кассу коллегии адвокатов № 1 г. Саранска 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу 20 000 рублей как убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Ершов П.В., представитель истца Ишкин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представители ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Мордовия, Иванушкина Ю.А. против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо Прончатов Е.С. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Ершова П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года в 08 часов 17 минут на ул. Строительная, д. 11/7 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ершова П.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Прончатовым Е. С., в отношении Ершова П.В. было вынесено постановление № 18810013180000207390 по делу об административном правонарушении.

Постановлением № 18810013180000207390 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 апреля 2019 года Ершов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

06 мая 2019 года в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от Ершова П.В. поступила жалоба на постановление № 18810013180000207390 по делу об административном правонарушении.

Решением Врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия майором полиции ФИО1 постановление № 18810013180000207390 по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 г., вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, Прончатовым Е. С., в отношении Ершова П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными и не обоснованными, Ершовым П.В. 24 мая 2019 года в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия была подана жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Прончатова Е.С. № 18810013180000207390 от 30.04.2019 г., решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 14.05.2019 года, вынесенные в отношении Ершова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ершова П.В. без удовлетворения.

02 июля 2019 года Ершовы П.В. подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Прончатова Е.С. от 30.04.2019 г., решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 14.05.2019 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ершова П.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что для восстановления своего права в связи с административным преследованием Ершов П.В. обращался за юридической помощью к адвокату Ишкину О. А., которым истцу была оказана юридическая помощь по обжалованию указанного постановления, а также по представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Ершова П.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 мая 2019 года, квитанцией № 1020 от 26.11.2019 г., актом об оказании юридической помощи по договору б/н от 05.05.2019 г. от 05.08.2019 г., ставки гонорара на 2019 год, актом об оказании юридической помощи по договору б/н от 05.05.2019 г. от 21 июня 2019 г., актом об оказании юридической помощи по договору б/н от 05.05.2019 г. от 16.05.2019 г. истцом за оказание юридических услуг: консультативных и представительских услуг по факту привлечения доверителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 30.04.2019 г. оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Участие в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителя Ишкина О.А. подтверждается ордерами от 18.06.2019. № 1509 и от 05.08.2019. № 2694, а также копиями протоколов судебных заседаний от 19-21 июня 2019 г., от 5 августа 2019 г. по делу № 12-127/2019, Пролетарского районного суда г.Саранска.

Выполнение условий договора на указанную сумму, кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- копией жалобы по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 г.;

- копией жалобы по делу об административном правонарушении от 02 июля 2019 г.

Оказанные юридические услуги по защите прав истца при производстве по делу об административным правонарушении, суд находит разумными.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков и компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным действий при производстве по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При указанных обстоятельства понесенные истцом убытки при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, и исходит из того, что у истца отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 26 ноября 2019 года (л.д. 22-23), квитанцией № 1019 от 26 ноября 2019 года (л.д. 21).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей является обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи искового заявления, по квитанцией от 30.11.2019 г. (л.д. 12) оплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, при этот оплаченная государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного законодательства и частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (20 000 руб. х 4%) подлежат возмещению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Ершова П. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ершова П. В. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 25800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 27 января 2020 г.

Судья И.И. Бурлаков