Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 (2-5084/2020;) ~ М-4510/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-430/2021                 УИД 36RS0004-01-2020-005326-48

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2021 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвокатом Тупиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григорышиной Екатерины Владимировны к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец Григорышина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2020 года автомобиль Ниссан Тиида регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был припаркован по адресу: <адрес>

Вечером истцом было обнаружено, что лако-красочная поверхность автомобиля испорчена, залита краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом.

В последствии выяснилось, что залитие краской произошло из-за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца причинен вред, который согласно экспертному заключению № 398 от 21.08.2020 года составил 236 518 руб.

Ответ на претензию ответчик не направил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимп» (л.д.75-76).

Истец Григорышина Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру, которая представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Тупикова И.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ представила суду уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ООО «Олимп», в пользу Григорышиной Екатерины Владимировны сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу <адрес> в размере 236 518 руб., расходы по оказанию услуг по оценке в размере 4 500 руб.

Представители ответчиков МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» в судебном заседании возражал против иска истца, представил письменный отзыв (л.д.49).

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения адвоката истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 12464 от 19.07.2020 года, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты нарушенных прав.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, регистрационный знак № (л.д.9-свидетельство о регистрации).

    Как указывает истец, 18.07.2020 года, принадлежащий ей автомобиль был припаркован у дома <адрес>. Вечером ею было обнаружено, что лако-красочная покрытие указанного автомобиля залито краской, вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

    По данному факту истец обратилась Отдел полиции №8 с заявлением о повреждении транспортного средства в результате распыления краски.

    По результатам рассмотрения указанного обращения, истцу направлен ответ (л.д.30), вынесено постановление от 21.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.31).

    После чего, истец обратилась в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией от 22.07.2020 года, в которой сообщала о намерении провести экспертизу и обратиться в суд (л.д.7).

    В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 398 от 21.08.2020 года, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236 518 руб., за производство экспертизы оплачено 4 500 руб. (л.д.11,11-29).

    Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

    Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, представленной истцом и проведенной в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

    Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

    Представителем МКП «Воронежтеплосеть» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в материалы дела представлен договор №2020.283639 от 24.04.2020 года на выполнение работы, заключенный между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) с приложением (л.д.50-71).

    Из пп.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу <адрес> (пп.1.2.Договора).

    Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ (пп.5.11 Договора).

    Подпунктом 7.3.8. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

    Таким образом, подрядная организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что распыление краски произошло на придомовой территории дома <адрес>, в результате окрашивания сотрудниками ООО «Олимп» трубы ТЭЦ по адресу <адрес>.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих ООО «Олимп» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

    Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Олимп» не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ООО «Олимп» в пользу истца ущерб в размере 236 518 руб.

    Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, экспертизу, представленную истцом не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

    Требования, заявленные к МКП «Воронежтеплосеть» не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, поскольку исходя из условий договора подряда № 2020.283639 от 24.04.2020 года, положений статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно - ООО «Олимп», то МПК «Воронежтеплосеть» от этой ответственности освобождается.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 4 500 руб., госпошлина в размере 5 265,18 руб. (л.д.40-чек-ордер от 17.11.2020 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Олимп» в пользу Григорышиной Екатерины Владимировны ущерб в размере 236 518 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

В части иска к МКП «Воронежтеплосеть» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                             И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2021 года