Решение по делу № 2-4271/2017 ~ М-4056/2017 от 03.10.2017

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       «14» ноября 2017 года                                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Хацац <данные изъяты> по доверенности Аутлева Р.А.

представителя ответчика Олейникова Ю.В.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Гукасян А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хацац <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хацац М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что Хацац М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль InfinityM35, государственный регистрационный знак О487ЕЕ01, по ОСАГО не застрахован.

02.05.2017г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель Санталов О.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №), управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А561ЕХ01, допустил столкновение автомобилем истца под управлением Богомолова А.В. Виновником ДТП признан Санталов О.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г.

29.08.2017г. Хацац М.А. обратился в страховую компанию за выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно ответа от 31.08.2017 г. №-05 на № страховой выплате отказано, так как автогражданская ответственность виновника ДТП Санталова О.В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Так, страховой полис ЕЕЕ № был выдан взамен полиса ЕЕЕ №, после перехода права собственности. Заключен в отношении неограниченного количества лиц; страхователь – ООО ЮГ АГРОБИЗНЕС; собственник ТС – Налычко Д.С. Дата заключения договора – 25.04.2016 г.; Дата выдачи полиса – 25.04.2017 г. В подтверждение прилагается копия полиса и копии квитанций. Согласно экспертному заключению, проведённому ИП Кагазежевым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 416 600 руб.

12.09.2017 года была нарочно сдана письменная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Страховой компанией, Хацац М.А. ничего не выплачено.

Таким образом, цена иска: 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

2. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000руб.

3. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

4. убытки, связанные с защитой нарушенного права:

- за выполнение экспертизы в размере 5 000 руб.;

- за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб.;

- за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб.;

- за оплату нотариального тарифа в размере 1 500 руб.

5. судебные расходы в виде расходов:

- за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 руб.

- за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

23.10.2017г. от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на иск, в котором в обоснование указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в силу следующего. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 02.05.2017г. с участием т/с ВАЗ/Lada 2107 (г/н №, водитель Санталов О. В.) было повреждено т/с Infmiti I (г/н №, водитель Богомолов А. В.).

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителем Санталовым О. В., владельцем т/с ВАЗ/Lada 2107 (г/н №) является Ткаченко Д. В. и его гражданская ответственность, как владельца указанного ТС, застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем т/с ВАЗ/Lada 2107 (г/н №) является Налычко Д. С. и по указанному договору ОСАГО (ЕЕЕ №) застрахована его гражданская ответственность, как владельца указанного ТС. В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования. Поскольку вред имуществу, владельцем которого является Хацац М. А., был причинен в результате ДТП от 02.05.2017г., после изменения владельца т/с ВАЗ/Lada 2107 (г/н №) и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Вопрос о возмещении вреда т/с Infiniti I (г/н №) следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно административному материалу, на момент ДТП 02.05.2017г. собственником ТС Infmiti I, г/н №, VIN №, была Гукасян А.Б. 05.05.2017 года Гукасян А.Б. обратилась к нотариусу для оформления доверенности. Свои права и полномочия по обращению в страховую компанию, суд первой инстанции и т.д. она возложила на гражданина Духу Р.А. 24.05.2017 г. Гукасян А.Б., через законного представителя Духу Р.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 03.07.2017 г. Гукасян А.Б. обратилась к эксперту-технику Кагазежеву А.А. с целью изготовления досудебной оценки. Досудебной экспертизе присвоен следующий №, дата составления 03.07.2017 г. Гукасян А.Б. оплатила за изготовление досудебной экспертизы 5 000,00 руб., дата оплаты 03.07.2017 г., номер квитанции №. 01.06.2017 г. Гукасян А.Б., через законного представителя Духу Р.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии Страховщиком копии паспорта представителя Духу Р.А. 21.07.2017г. Гукасян А.Б. обратилась с исковым заявлением в Майкопский городской суд 11.08.2017 г. назначена судебная экспертиза. 27.09.2017 г. Истец отказался от иска, и отказ принят судом. Согласно ПТС, дата регистрации права собственности Гукасян А.Б. на ТС Infmiti I. г/н O487EE0L VIN № начинается с 29.11.2016 г. по настоящее время. Отметка о снятии с учета отсутствует. Официальный сайт ГИБДД подтверждает право собственности ТС за Гукасян А.Б. в период регистрации с 29.11.2016г. по настоящее время. Информация актуальная на дату 20.10.2017 г. Из вышеизложенного следует, что Гукасян А.Б. в период с 29.11.2016г. (согласно ПТС) на момент ДТП (02.05.2017 г., согласно административному материалу), по обращению в Страховую компанию (24.05.2017 г.), досудебному эксперту (03.07.2017 г.) и суд первой инстанции (21.07.2017 г.) являлась собственником настоящего транспортного средства. 27.09.2017 г. Истец отказался от иска, и отказ принят судом. Следовательно. Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО.

29.08.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» обращается Хацац М.А., через своего законного представителя Аутлева Р.А. с заявлением о наступлении страхового случая по ТС Infiniti I, г/н №, VIN №, о возмещении ущерба полученного в результате ДТП от 02.05.2017 г. К заявлению приложена копия ПТС, без штампа компетентных органов, свидетельствующая о регистрации ТС. Хацац М.А. ссылается на договор купли-продажи от 26.04.2017 г., заключенный между Гукасян А.Б. и Хацац М.А. На основании вышеизложенного к ПАО СК «Росгосстрах» обращается ненадлежащий истец. В соответствии с ч.З ст.226 ГПК РФ. в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В настоящее время у Ответчика имеются основания полагать о возможном применения судом положений названной статьи, так как при изложенных выше обстоятельствах, со стороны представителя истца имеет место возможная фальсификация записи в ПТС, что может быть квалифицированно по ст. 159.5 УК РФ. Согласно ст. 159.5 УК РФ, мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, - наказывается...»

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, ввиду наличия факта отказа от исковых требований собственником ТС Infiniti L г/н №, VIN № Гукасян А.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

2. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000руб.

3. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

4. убытки, связанные с защитой нарушенного права:

- за выполнение экспертизы в размере 5 000 руб.;

- за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб.;

- за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб.;

- за оплату нотариального тарифа в размере 1 500 руб.

5. судебные расходы в виде расходов:

- за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 руб.

- за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований Гукасян А.Б. в судебном заседании поддержала доводы истца и указала, что между ней и истцом Хацац М.А. сложились многолетние дружеские отношения, а также, в связи с тем, что в базе ГИБДД собственником числилась Гукасян А.Б., Хацац М.А. попросил Гукасян А.Б. обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Истец ошибочно полагал, что не имеет право на страховую выплату, так как автомобиль на него непереоформлен в ГИБДД. Гукасян А.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (убыток №). Однако, выплаты не последовало. Так же была подана досудебная претензия, которая так же не была удовлетворена. После подачи искового заявления в Майкопский городской суд, с Гукасян А.Б. связался сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», объяснивший ей, что она не имеет право на страховую выплату, так как собственником ТС на момент ДТП 02.05.2017 г. уже был Хацац М.А. Гукасян А.Б. заявила отказ от исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.04.2017 г.Хацац <данные изъяты> (истец по делу), приобрел у Гукасян Аси Багдасаровны автомобиль Infinity M35, государственный регистрационный знак О487ЕЕ01.

    02.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Санталов <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ- 2107, государственный регистрационный знак А561ЕХ01, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем InfinityM35, государственный регистрационный знак О487ЕЕ01, под управлением Богомолова А.В. Виновником ДТП признан Санталов О.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г.

    Поставить автомобиль на учет в ГИБДД и оформить полис ОСАГО истец не успел.

Так как между истцом Хацац М.А. и Гукасян А.Б. сложились многолетние дружеские отношения, а также, в связи с тем, что в базе ГИБДД собственником числилась Гукасян А.Б., Хацац М.А. попросил Гукасян А.Б. обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Истец ошибочно полагал, что не имеет право на страховую выплату, так как автомобиль на него непереоформлен в ГИБДД.

Гукасян А.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (убыток №). Однако, выплаты не последовало. Так же была подана досудебная претензия, которая так же не была удовлетворена. После подачи искового заявления в Майкопский городской суд, с Гукасян А.Б. связался сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», объяснивший ей, что она не имеет право на страховую выплату, так как собственником ТС на момент ДТП 02.05.2017 г. уже был Хацац М.А.

Гукасян А.Б. заявила отказ от исковых требований.

29.08.2017 г. Хацац М.А. обратился в страховую компанию за выплатой, предоставив все необходимые документы.

Согласно ответа от 31.08.2017 г. №-05 на 15223846, в страховой выплате отказано, так как автогражданская ответственность виновника ДТП Санталова О.В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд принимает доводы истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Так, как страховой полис ЕЕЕ № был выдан взамен полиса ЕЕЕ №, после перехода права собственности. Заключен в отношении неограниченного количества лиц; страхователь – ООО ЮГ АГРОБИЗНЕС; собственник ТС – Налычко <данные изъяты>. Дата заключения договора – 25.04.2016 г.; Дата выдачи полиса – 25.04.2017 г. В подтверждение в материалы дела прилагается полис и квитанции.

Согласно экспертному заключению, проведённому ИП Кагазежевым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 416 600 руб.

12.09.2017 года была нарочно сдана письменная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Страховой компанией, Хацац М.А. ничего не выплачено.

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Ответчиком была подано возражение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах», считает, что Хацац М.А. является ненадлежащим истцом, так как собственником автомобиля InfinityM35, г/н №, является Гукасян А.Б.

Однако, факт наличия права собственности у Хацац М.А. подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2017 г., заверенная копия которого имеется у ответчика.

Кроме того, после того как автомобиль Infinity M35, г/н №, был продан, сын прежнего собственника Гукасян А.Б., Гукасян А.Г. (страхователь) 26.04.2017 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность. В подтверждение в материалы дела прилагаются документы из СПАО «Ингосстрах».

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, цена иска: 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенноготребование истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно п. 20 ст. 12 названного Закона отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 вышеуказанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2статьи 56ГПК РФ).

Пунктом 64 Пленума установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы несвоевременно выплаченногострахового возмещения составляет 200000 руб. ((страховое возмещение 400000 руб.) х 50 %). По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Не выплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки. Истец просит взыскать с ответчика убытки за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 500 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств, с учетом требований разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хацац <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хацац <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Хацац <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

        Председательствующий                    <данные изъяты>                            Агафонов П.Ю.