Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2019 от 07.10.2019

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района г.Самара

Самарской области

Мерлинова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                              г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Синицына А.А. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.А. обратился к мировому судье с иском к ОА «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на подготовку экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 119 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синицына А.А. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Синицына А.А. взысканы убытки, связанные с расходами на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 671руб. 10 коп., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 119 руб.90 коп. за каждый день просрочки, 5000 руб. компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 5 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С АО «Русская Телефонная Компания» взыскана госпошлина в доход государства в размере 887руб.

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с жалобой на указанное решение суда. Сославшись на положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», указало на то, что на продавца возложена обязанность по проверке качества товара при обращении потребителя в случае выявления недостатков в нем. Синицын А.А. до обращения к ответчику самостоятельно провел товароведческую экспертизу. Данное письменное мнение носит вероятностный характер и не может являться единственным доказательством того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен о дате проведения судебного заседания. Ссылаясь на доводы жалобы, представитель ответчика полагал возможным снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, присужденный судом размер штрафа считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил отказать во взыскании расходов на юридические услуги, поскольку оснований для обращения за юридической помощью не имелось, ответчик не нарушал права потребителя. На основании изложенного заявитель жалобы просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.     

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Синицына А.А. - Джиджавадзе М.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении АО «РТК».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Синицын А.А. заключил с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Y7, imei № стоимостью 11 990 руб. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Во время эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном телефоне появился недостаток, а именно телефон не включается.

Для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества смартфона.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ.1 в указанном смартфоне имеется дефект производственного характера, которой относится к категории «неустранимый дефект». В связи с проведением данной экспертизы, истец понес расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

года Синицын А.А. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб., указав при этом свои банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик соглашается исполнить требования о возврате денежных средств за товар при условии проведения проверки качества. Требования истца о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оплата экспертизы произведена Синицыным А.А. в размере 4000 руб.

года Синицын А.А. передал товар представителю ответчика для проведения проверки качества. По результатам проверки качества недостаток в смартфоне подтвержден, о чем составлен акт предварительной проверки качества.

года Синицын А.А. передал ответчику оригинал кассового чека, подтверждающего оплату товара, и возвратил смартфон по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств на счет истца в размере 11 990 руб. Однако требования истца о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, ответчиком не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку недостаток в телефоне возник за пределами гарантийного срока, истец был вынужден провести проверку его качества.

Расходы по проведению данной экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Синицына А.А.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20.21 и 22 настоящего Закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

В связи с тем, что требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы АО «РТК» не исполнило, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 119,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «РТК» в пользу Синицина А.А.. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Русская телефонная Компания» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 08.07.2019г. по гражданскому делу № по иску Синицына А.А. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей отменить, принять по делу решение, которым исковые требования Синицина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Синицына А.А. убытки, связанные с расходами на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 119руб.90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 5 000руб., штраф в размере 500руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 700руб.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Е.И. Селезнева