Решение по делу № 33-5043/2019 от 18.02.2019

Судья Коршунова О.С. Дело № 33-5043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Кукарцевой Е.В.,

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньщиковой С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Меньщиковой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы, незаконно списанной на просроченные проценты, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П. об обстоятельствах дела, объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» - Ашихминой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меньщиковой С.В. о расторжении кредитного договора №37087363 от 03.04.2013, взыскании ссудной задолженности по данному договору, в соответствии с которым Меньщикова С.В. получила кредит в сумме 358 000руб. на срок до 03.04.2018 под 21% годовых. За период с 31.10.2014 по 12.07.2018 образовалась задолженность в размере 345 448руб.32коп., в том числе 48 885руб.64коп.. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска); 5 412руб.72коп. - просроченные проценты; 291 149руб. 96коп. - просроченный основной долг. Также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654руб.48коп. за требование о взыскании задолженности и 6 000руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Меньщикова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что Банком при заключении кредитного договора были нарушены ее права, которые охраняются Законом "О защите прав потребителей", а также иные законы и нормативные акты, при взыскании задолженности в порядке приказного производства действовал недобросовестно. А именно, 28.09.2015 Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.10.2015 данный судебный приказ был отменен по заявлению Меньщиковой С.В. Судом было разъяснено взыскателю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.Тем не менее, 28.04.2018 Банк вновь обратился в мировой суд (участок № 2) за выдачей судебного приказа по данному кредитному договору от 03.04.2013 №37087363. 08.06.2018 мировым судьей судебного участка №3 Жерновниковой С.А. этот судебный приказ был также отменен.

11.08.2016 Талицким районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-278/2016, в соответствии с которым с ПАО Сбербанк в пользу Меньщиковой С.В. было взыскано 75 209руб.37коп., в том числе 36 000руб. уплаченной комиссии за подключение к программе страхования. Истец направил 36 000руб. на погашение просроченных процентов, хотя данная сумма, незаконно удержанная банком из тела кредита и присужденная судом в пользу Меньщиковой С.В., должна была быть возвращена заемщику, по крайней мере, списана в счет погашения основного долга. И в этом также заключается злоупотребление Банком своим правом. Просила применить ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Банку и полностью или частично ограничить его в праве на судебную защиту, взыскать с Банка в пользу Меньщиковой С.В. 36 000руб., незаконно списанных на просроченные проценты, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 6000руб., которые согласно расчету за период с 06.08.2016 по 20.12.2018 составляют 7 351руб.29коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк на иске Банка настаивал, поддержав изложенные в нем доводы, встречный иск не признал, представив письменные возражения на встречный иск.

Меньщикова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Комаров А.В. с иском ПАО Сбербанк не согласился, на встречном иске настаивал с учетом дополнений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, взыскана с Меньщиковой С.В. задолженность по кредитному договору №37087363 от 03.04.2013 за период с 03.08.2015 по 12.07.2018 в размере 241 274руб.14коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 647руб.74коп.

В удовлетворении иска Меньщиковой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с порядком определения срока исковой давности без учета второго обращения за выдачей судебного приказа.

Меньщикова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при том, что она извещалась о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части обоснованности применения срока исковой давности к задолженности по кредитному договору за период до 22.08.2015.

При этом суд, принимая решение о взыскании кредитной задолженности за период с 22.08.2015, указал следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из графика платежей, расчета задолженности, выписок по счету, после допущенной просрочки платежа по кредитному договору в очередную дата платежа 30.09.2014 Меньщиковой С.В. платежи в погашение задолженности не вносились.

Как указано выше, последнее зачисление по кредитному договору в размере 36000руб.00коп. было осуществлено 03.08.2016 по инициативе Банка.

Оснований считать, что зачисление данной в счет задолженности является признанием долга ответчиком, который иск не признает, у суда не имеется.

Истец 24.09.2015 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, 28.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района) был выдан судебный приказ №2-974/2015 о взыскании с Меньщиковой С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №37087363 от 03.04.2013 за период с 03.10.2014 по 27.05.2015 в размере 381448руб.32коп:, 30.10.2015 данный судебный приказ был отменен по заявлению Меньщиковой С.В., что подтверждается материалами гражданского дела №2-974/2015, представленного мировым судьей по запросу суда, копиями судебного приказа и определения о его отмене.

Законом предусмотрено и мировым судьей истцу разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Однако 27.04.2018 Банк вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору в том же размере. 28.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №2-820/2018 о взыскании с Меньщиковой С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №37087363 от 03.04.2013 по состоянию на 27.05.2015 в размере 381448руб.32коп:, 08.06.2018 данный судебный приказ был отменен по заявлению Меньщиковой С.В., что подтверждается материалами гражданского дела №2-820/2018, представленного мировым судьей по запросу суда, копиями судебного приказа и определения о его отмене.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору в адрес заемщика 19.07.2018 истцом было направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

После этого Банк 22.08.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку повторное обращение за выдачей судебного приказа законом не предусмотрено, факт обращения Банка в 2018г. за выдачей судебного приказа не прервал и не приостановил течение данного срока, не учтен судом при расчете срока исковой давности.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 22.08.2015, соответственно по платежам, срок оплаты которых наступил до 22.08.2015, срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропущен, поэтому они не подлежат взысканию. По суммам, подлежащим оплате после 22.08.2015, то есть, начиная с суммы платежа, подлежащего оплате 03.09.2015 (начисленного за период с 03.08.2015 по 02.09.2015), срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому они подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из изложенного, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не прописывается неоднократность обращения за взысканием задолженности в порядке упрощенной процедуры рассмотрения дел данной категории, что не опровергнуто Банком в апелляционной жалобе при ссылке на то, что в соответствии с законом 22.08.2018 имело место правомерное обращение за повторной выдачей приказа. Между тем, законом предусмотрено, что после отмены приказа кредитор вправе обратиться в исковом порядке за разрешением спора. Повторное обращение Банка за выдачей судебного приказа вызвано необходимостью исключить применение исковой давности. Подобное действие влечет нарушение прав другой стороны в правоотношении. Между тем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не согласуются с доводами апелляционной жалобы ответчика. Оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда перовой инстанции в апелляционном порядке, по делу не имеется.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона по делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Лоскутова Н.С.