Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2397/2014 от 24.11.2014

. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дэулетовой Т.А. к Рыбакову А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Дэулетова Т.А. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке (...) руб., которые обязался возвратить без указания конкретной даты. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо, в котором предложила в добровольном порядке возвратить заемные денежные средства. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб.

Истец Дэулетова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца Юсупова А.С. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи выплатой ответчиком истцу требуемой ко взысканию суммы долга. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен.

Ответчик Рыбаков А.А. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истцу возвращена, о чем имеется расписка, ответчиком возражения против взыскания судебных расходов не высказаны.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из пояснений истца, ответчика, сторонами спор разрешен во внесудебном порядке, сумма долга истцу ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ

Истец, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований.

Отказ истца от исковых требований, таким образом, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен, у представителя истца полномочия на отказ от иска имеются.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Истец Дэулетова Т.А. в ходе производства по делу отказалась от заявленных исковых требований к Рыбакову А.А. по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

Суду представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – в размере (...) руб.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, составление искового заявление, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях).

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов, несложность дела. Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере (...) руб.

От ответчика поступило заявление об отмене мер обеспечения по иску.

На основании определения суда от 02 сентября 2014 года в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в обеспечение искаДэулетовой Т.А. наложен запрет ответчику Рыбакову А.А. производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: гаража №3, расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной выше нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обстоятельства, явившиеся основанием к применению мер обеспечения иска, по настоящему спору отпали: производство по данному делу подлежит прекращению по инициативе истца, обеспечительные меры не подлежат сохранению, поскольку не требуется обеспечение исполнения решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, заявление об отмене мер обеспечения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Юсупова А.С. удовлетворить, принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Дэулетовой Т.А. к Рыбакову А.А. о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Взыскать с Рыбакова А.А. в пользу Дэулетовой Т.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Заявление Рыбакова А.А. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить ограничения, наложенные определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014г. о запрете ответчику Рыбакову А.А. производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: гаража №, расположенного по <адрес>.

О принятом решении уведомить Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.