Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-44/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 14 февраля 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гупаловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Гупаловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 04.02.2016 между ОАО «Банк Москвы» и Гупаловой М.В. заключен кредитный договор №. Ответчику выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 04.02.2021 под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

По состоянию на 26.09.2018 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

15.05.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Гупаловой М.В. заключен договор № на предоставление и использование банковских карт, по которому банк обязался предоставить ответчику банковскую кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 21.11.2018 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика Гупаловой М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.09.2018 в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.11.2018 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гупалова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила отзыв, в котором просила отказать во взыскании сумм кредитной задолженности и госпошлины в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 04.02.2016 ответчику Гупаловой М.В. выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 04.02.2021 под <данные изъяты> годовых за пользование кредитными ресурсами, а Гупалова М.В. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора неустойка определена в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.

Пунктом 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек.

Из представленной истцом выписки с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик Гупалова М.В. с ноября 2017 перестала вносить платежи по кредиту.

Согласно приведенному Банком расчету по состоянию на 26.09.2018 (включительно) задолженность Гупаловой М.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на просроченный долг - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки <данные изъяты> % годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. С представленным ответчиком контррасчетом процентов по договору суд не соглашается, поскольку он противоречит условиям заключенного Гупаловой М.В. кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика Гупаловой М.В. суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании № № подлежит удовлетворению в полном объеме.

15.05.2014 между банком и Гупаловой М.В., заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Гупаловой М.В. к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ОАО «Банк Москвы.

Подписав заявление на предоставление кредитной карты, и получив кредитную карту, ответчик Гупалова М.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании кредитных карт. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах банка», с которыми согласился ответчик путем подачи Заявления о предоставлении кредитной карты.

Согласно п. 1.2 Правил размер кредитного лимита, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, размер процентов за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита устанавливаются в соответствии с заявлением.

Из представленных истцом документов – анкеты-заявления, заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, подписанных Гупаловой М.В. следует, что кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и Гупаловой М.В. заключён на следующих условиях: лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом установлена уплата процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Со всеми условиями предоставления кредитной карты и погашения кредита Гупалова М.В. ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 5.1 Правил ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) держатель карты обязан осуществить погашение обязательного платежа состоящего из 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами банка (при наличии).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет, произведенный истцом суд считает верным, поскольку он проведен в соответствие с условиями договора. Контррасчет ответчика противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, не может быть принят судом.

Вопреки доводам ответчика Гупалова М.В. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договорам, также до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитов и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам кредитования, при этом Гупалова М.В. была согласна со всеми положениями договоров и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Гупаловой М.В. в заявлении на выдачу кредитной карты и в кредитном договоре.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ банка.

Оснований для признания кредитных договоров, а также отдельных их пунктов недействительными у суда не имеется. Ответчик со встречным иском об оспаривании условий кредитного договора не обращался, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 20.12.2018 года № 097, расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гупаловой М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.02.2016 по состоянию на 26.09.2018 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гупаловой М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 по состоянию на 21.11.2018 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гупаловой М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 19.02.2019.

Судья: Т.Е. Этманова