Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2013 (2-8459/2012;) ~ М-7187/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-1187/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананчев Д.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 3 040 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в камере № <данные изъяты> в не надлежащих условиях, а именно: вентиляция не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку устройство вентиляционной системы не исключает поступление воздуха из смежных камер, санузла; ограждение санузла было недостаточно высокое, что не создавало условия приватности; противопожарные системы не обеспечивали безопасность; ему не предоставлялась возможность пользоваться душем не менее 2 раз в неделю; не разъяснялись его условия содержания под стражей, а также не предоставлялась информация о ФИО сотрудников <данные изъяты>; ему не выдавались спальные принадлежности и посуда; не были соблюдены нормы жилой площади на одного осужденного. Нарушение его права на содержание в камере, не соответствующей санитарным нормам, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 040 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Медяник Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому Кулькова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, краю иск не признали.

Истец Ананчев Д.Н., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в <данные изъяты>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, истцу были разъяснены его права, предусмотренные гражданским-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании через своего представителя. Также истец достаточно подробно изложил в исковом заявлении, какие ему, по его мнению, были причинены нравственные и физические страдания в результате действий должностных лиц.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования Ананчева Д.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

На основании п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы камеры СИЗО оборудуются телевизором при наличии возможности.

Из ответа начальника <данные изъяты> на запрос суда следует, что Ананчев Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камере №. В настоящее время камера имеет общую площадь 45,36 кв.м. на 8 спальных мест.

В ходе проведенной <данные изъяты> проверки установлено, что в <данные изъяты> состояние пожарной техники исправное, нарушении правил пожарной безопасности не выявлено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актами оценки боеспособности подразделения добровольного пожарно-спасательного формирования (ДПФ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещении вреда в порядке предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав по содержанию в камерах следственного изолятора, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснила, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав и как следствие причинение нравственных и физических страданий. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что условия приватности в камере № соблюдены. В ходе проведенной проверки <данные изъяты> установлено, что состояние пожарной техники исправное, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность принимать душ не реже одного раза в неделю по 15 минут. Ссылки истца на Европейские правила несостоятельны, поскольку они носят рекомендательный характер. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено предоставление обвиняемым и подозреваемым информации о фамилии, имени и отчестве сотрудников <данные изъяты>, однако у каждого сотрудника имеется нашивка на форме, которая содержит информацию о его фамилии и инициалах. Истец имел возможность знать, каким сотрудником, по его мнению, нарушены права и обжаловать действия конкретного сотрудника. Все камеры содержания подозреваемых и обвиняемых оборудованы индивидуальными спальными местами, постельное белье выдается каждому лицу, содержащемуся под стражей. Во время содержания в <данные изъяты> истец обеспечивался столовой посудой и столовыми приборами на время приёма пищи (миской, кружкой, ложкой). Сведения о количестве лиц, содержащихся в камере в период содержания истца, не сохранились, как и о предоставлении постельного белья. Полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Ананчев Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № <данные изъяты>. Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в период его содержания в указанной камере имело место нарушение санитарных норм вентиляционной системы, пожарных норм и требований.

Представленная третьим лицом доказательства наоборот свидетельствуют, что вентиляционная система в камере находилась в исправном состоянии и соответствовала требованиям санитарных норм и правил, а также не были нарушены правила пожарной безопасности.

Более того, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению. Камеры же в следственных изоляторах жилыми помещениями не являются. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялась возможность принимать душ два раза в неделю, суд полагает несостоятельными, поскольку Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность принимать душ не реже одного раза в неделю. Кроме того, следует отметить, что Европейские пенитенциарные правила, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2010 года N 1700-О-О, имеют рекомендательный характер и подлежат реализации лишь при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 УИК РФ).

Также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что в камере отсутствовали условия приватности, ему не выдавалось постельное белье и посуда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографий, следует, что в камере соблюдались условия приватности, площадь камеры 107 составляет 45,36 кв.м. и в ней оборудовано 8 спальных места, что соответствует санитарным нормам.

Ссылки в исковом заявлении на то, что истцу были причинены страдания в связи с содержанием в камерах с нарушением площади содержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о количестве лиц, содержащихся в камере № одновременно с истцом, не сохранились.

Столовой посудой и столовыми приборами в соответствии с п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189, содержащиеся под стражей обеспечиваются во время приема пищи. Доказательств, подтверждающих непредставление посуды, истцом не представлено.

Не принимается во внимание доводы истца на нарушение его прав, не связанных нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и как следствие причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994 года. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ананчева Д.Н. о признании незаконными действий (бездействия) начальника <данные изъяты> по содержанию в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ года в унижающих нечеловеческих условиях, отказано за истечением срока для обращения в суд.

Таким образом, поскольку нравственные страдания, как указывает истец, были связанны с нарушением его условий содержания в результате действий должностных лиц, для обжалования которых установлен трехмесячный срок обращения в суд, то на требования истца о компенсации морального вреда распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение этого морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации <данные изъяты> на период нахождения его в данном <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, обращение его с указанным иском последовало только по истечении более 3 лет с названных им событий, что свидетельствовало об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации <данные изъяты> и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в СИЗО-1 не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Ананчеву Д.Н. за период его содержания в <данные изъяты>.

Неудобства, которые Ананчев Д.Н. претерпел в связи с нахождением его в <данные изъяты> связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Ананчеву Д.Н., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения 19.07.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова