Решение по делу № 11-433/2015 от 07.09.2015

Дело № 11-433/2015

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречнов В.А. к <***> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Заречнова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района *** от ***,

установил:

Заречнов В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор *** на предоставление услуг сотовой связи в сети оператора связи. Заречновым В.А. был выбран тарифный план <***>. От дополнительно оказываемых услуг, в том числе от услуг: предоставление «международного роуминга», «прием коротких текстовых сообщений через сеть Интернет» истец отказался. *** Заречнов В.А. по возвращению из Египта обнаружил, что его сотовый телефон заблокирован в связи с образовавшейся задолженностью в размере 20144 руб. 54 коп. Поскольку оператор не предоставил необходимую, полную, достоверную информацию об оказываемой услуге, просит возложить на ответчика обязанность возобновления оказания услуги радиотелефонной связи, восстановления баланса лицевого счета по стоянию на ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований Заречнова В.А. к <***> в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно примечанию № 16 Приложения к тарифному плану услуга «Мобильный интернет» относится к дополнительно заказываемым услугам, от предоставления которой истец отказался. Оператор связи фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо. Вывод суда первой инстанции, согласно которому с *** услуга «Мобильный интернет» истцом активирована и использовалась до *** считает необоснованным. Отсутствие изменения договора в письменном виде ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств изменения договора в конклюдентной форме (направление СМС, через личный кабинет) суду не представлено. Оплата мобильного интернета отдельно от оплаты услуг связи истцом не производилась. Заречнов В.А. оплачивал общую задолженность сотовой связи, не подозревая, что в нее входит оплата «Мобильного интернета». Подключение «Международного роуминга» и «Мобильного интернета» при отсутствии доказательств извещения абонента о подключении и их фактическом использовании является явным навязыванием услуг. Кроме того договор *** заключен между сторонами на условиях авансовой формы платежа. Оказание абоненту услуг в кредит при отсутствии волеизъявления абонента представляет собой оказание дополнительных услуг, от оплаты которых потребитель в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заречнов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора. Относительно Интернета, полагает, что имеет место его вина в том, что он не следил за своим телефоном, однако никаких СМС-уведомлений по услуге ему не приходило. Телефон он брал на отдых в качестве телефонной книжки, не было сделано ни одного звонка, никаких СМС-уведомлений от оператора ему не приходило. Нет никаких доказательств, подтверждающих, что он знал о подключении услуги «мобильный интернет», и тем более пользовался ею.

Представитель истца Жигарина М.Ж. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что понятие «пользоваться» означает извлекать выгоду для себя, получать информацию. Отсюда нельзя сделать вывод о том, что «если истец услугу оплачивал, значит ею пользовался». Заречнов В.А. просто производил оплату навязанной услуги. В суде первой инстанции установлено, что истец не знает по какому тарифу оплачивал услугу, какое количество байт потребил. Оператор связи вправе вносит изменения в договор путем направления уведомления о внесении изменений, если в течение 15 дней абонент не отказался от услуги, считается, что он ее принимает. Когда же услуга платная, ее можно подключать только с согласия, в противном случае это навязанная услуга. Однако информации об изменении тарифного плана не было получено истцом, как и о предоставлении платной услуги. То, что тарифным планом не предусмотрена услуга «мобильный Интернет» и «Международный роуминг» подтверждается ответом на претензию истца. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что истец в 2007 активировал услугу и до 2011 не пользовался ею, доказательств самостоятельной активации истцом услуг, как и доказательств надлежащего извещения Заречнова В.А. об изменении тарифного плана, ответчиком не представлено.

Представители ответчика ООО «Екатеринбург-2000» Булатов А.М., Галимзянова Л.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы истца, согласно которым услуга навязана, считают несостоятельными. Услуга «Мобильный интернет» подключена Заречновым *** в соответствии с Правилами оказания услуг сотовой радиотелефонной связи от ***. Оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на платные услуги, не являющиеся услугами связи, которые предлагаются всем пользователям и абонентам. Право воспользоваться услугой либо отказаться от нее остается за абонентом. Все действия оператора произведены в соответствии с действующим законодательством. Оператор обязан хранить детализацию за 3 года, в связи с чем подтвердить отправление уведомления абоненту, либо факт того, что истец вручную подключил услугу - невозможно. «Интернет роуминг» - одна из услуг. Когда подключается услуга, абонентская плата не взимается. Задолженность образовалась в связи со сменой абонентом в 2014 устройства, которое само скачало настройки для выхода в Интернет. С июля 2014 истец совершал выход в интернет неоднократно. Технически установить, производилось ли обновление или выход в интернет/отправка ММС, какие сайты истец посещал невозможно. Услуга Интернет-соединений оказывалась абоненту египетским оператором связи, ответчику лишь была передана информация об объеме и виде оказанных услуг. Производилось ли обновление, отправка ММС, либо скачивание информации, все это включает в себя понятие «пользование услугой». Вся ответственность за совершаемые операции лежит на абоненте, так как он обязан следить за своим мобильным устройством. Истец имел возможность отключить передачу данных, подключение к Интернету на мобильном устройстве, однако этого сделано не было.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между Заречновым В.А. и <***> заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по *** с выделением истцу абонентского номера ***. При заключении договора истцом был выбран тарифный план <***> с тарификацией «Посекундно со второй минуты». В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставлять истцу услуги сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи, а истец - принимать и оплачивать заказанные услуги. Стороны пришли к соглашению об авансовом порядке расчетов. При этом неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи <***> Данные правила, а также тарифный план <***>, выбранный истцом при заключении договора, получены, их условия истцу известны и понятны. Заречнов В.А. присоединился к условиям договора, изложенным в вышеуказанных Правилах и приложениях к ним, что подтверждается его подписью в соответствующей строке заказа (договора). Факт заключения договора стороны в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривали, услуги по данному договору предоставлялись.

Суд первой инстанции обоснованно, применяя положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор является договором присоединения.

Сущность заключенного между сторонами договора состояла в том, что к предложенному ответчиком договору со стандартными условиями Заречнов В.А. просто присоединился, не влияя на его содержание (условия). В данном случае не был нарушен принцип свободы договора, так как на усмотрение присоединяющейся стороны было принято решение о заключении договора. Истец, воспользовавшись возможностью выбора контрагента из числа тех, кто предлагает заключить договор присоединения, заключил договор с <***>

Как установил суд первой инстанции в период нахождения истца в Египте с *** по *** по его Sim-карте использовались услуги связи при регистрации в сети операторов связи Египта. Все соединения были тарифицированы оператором связи согласно Приложению № 1 к Правилам предоставления услуг связи как "Тарифы на услуги роуминга". За указанный период у истца перед ответчиком образовалась задолженность за услуги связи в сумме 20144 руб. 54 коп., в связи с чем услуги связи были приостановлены.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительством Российской Федерации 25.05.2005 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи № 328.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы положения как вышеуказанных Правил, так и Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи <***> являющиеся неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.05.2005, п.п. 1. 3. 20 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи <***> услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуется услугами подвижной связи в сети другого оператора связи.

Согласно материалам дела услуга «Международный роуминг» предоставлена Заречнову В.А. согласно выбранному им тарифному плану. Доступ к услуге предоставляется только при наличии на лицевом счете не менее 300 руб.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Заречнов В.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении догово­ра о предоставлении ему услуг связи, включающего условие об использовании услуг ро­уминга, на предложенных условиях и подтвердил согласие на получение оспариваемой ус­луги добровольно по своей инициативе.

Оценивая доводы апеллятора о навязывании ответчиком услуги «Мобильный интернет» суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела услуга «Международный интернет» подключена абоненту ***.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 800 и 1800 МГЦ, Стандарта AMPS/DAMPS и GSM в сети оператора связи <***> с изменениями от ***, действующими на момент заключения договора, оператор связи вправе вносить изменения в настоящие правила с направлением абоненту уведомления о внесении изменений. Если абонент не направит в адрес оператора связи в течение 15 дней с момента соответствующего уведомления письменный от принятия таких изменений и/ или абонент продолжит пользование услугами на условиях новых правил, изменения в правила считаются принятыми абонентом.

Все изменения, вносимые оператором связи в настоящие правила доводятся до сведения пользователей связи и абонентов одним из следующих способов: посредством размещения соответствующей информации в <***> и ином официальном печатном издании, распространяемом в зоне действия оператора связи; посредством размещения соответствующей информации в офисе оператора связи, расположенного по адресу: ***, посредством направления уведомлений оператора связи.

Как пояснил представитель ответчика Булатов А.М. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оператор связи обязан хранить детализацию состоявшихся соединений за последние 3 года, в связи с чем подтвердить отправление уведомления абоненту об изменении условий договора, либо факт того, что истец вручную подключил услугу невозможно.

Между тем <***> при внесении изменений в договоры об оказании услуг связи регулярно информировало абонентов путем размещения публикаций в <***>

Кроме того, указанная информация могла быть получена абонентом в офисах обслуживания и по телефонам информационно-справочной службы.

На основании изложенного можно сделать вывод, что абонент Заречнов В.А. в период с *** (дата заключения договора) по *** (внесение изменений в законодательство о связи о возможности изменения договора (совершения конклюдентных действий) был надлежащим образом уведомлен о вносимых в правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи изменениях и в добровольном порядке принял данные изменения.

Более того, согласно представленной ответчиком детализации состоявшихся соединений за период с *** по *** фактически Заречнов В.А. начал использовать услугу «Мобильный интернет» с *** в связи с появлением технической возможности ее использовать (смена мобильного устройства и т.д.)

В соответствии с п. 7.17.8 Правил, абонент обязан контролировать состояние своего лицевого счета посредством обращения в сервисы Оператора связи.

Как пояснил сам Заречнов В.А. в ходе судебного заседании, за своим телефоном он не следил, с его техническими возможностями, в том числе возможностью самостоятельного подключения к сети Интернет, не ознакомился.

Истец имел возможность при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось исходя из условий договора, специфики сложившихся отношений, обратиться к оператору связи для отключения на мобильном устройстве передачи данных, подключения к Интернету, либо сделать это самостоятельно на своем устройстве. Однако такие меры им предприняты не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что вся ответственность за совершаемые операции лежит на абоненте, так как он обязан следить за своим мобильным устройством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неиспользовании истцом услуги «Международный интернет» суд находит необоснованными.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 43 вышеуказанных Правил оказания услуг подвижной связи оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При авансовом порядке расчетов абонент имеет право пользоваться услугами связи оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Оператор связи вправе не предоставлять услуги связи абоненту до поступления необходимых сумм на счет оператора связи (п. 7.17 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи <***>").

Подпункт 7.17.5 Правил <***> предусмат­ривает, что при окончании на лицевом счете абонента денежных средств, предоставление дополнительных услуг, оператором связи приостанавливается.

Как следует из п. 7.17.6 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи <***> при получении услуг связи по авансовому порядку расчетов у абонента может возникать задолженность перед оператором связи, которая образуется в связи с тем, что абонент воспользовался услугами роуминга при окончании денежных средств на лицевом счете.

Задолженность абонента перед оператором связи погашается за счет следующих плате­жей (п.п. 7.17.7).

В п.п. 7.12, 7.13 Правил <***> указано на то, что ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абонен­ту услуг, их стоимости между оператором связи и роуминговым партнером оператора связи, начисления за услуги роуминга могут осуществляться с задержкой по мере поступления данных об объеме и стоимости оказанных услуг от роуминговых партнеров оператора.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что действующее законодательство не обязывает оператора связи прекратить предоставление услуг связи после достижения абонентом порога отключения услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Таким образом, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора, ответчик не имеет технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем не может своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оператором связи была предоставлена незаказанная услуга (кредитование абонента, вопреки условиям договора), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района *** от *** по иску Заречнов В.А. к <***> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова