Решение по делу № 2-3726/2020 ~ М-1534/2020 от 10.03.2020

УИД: 50RS0№-07 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов, при участии в судебном заседании ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ГрадОлимп» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-5/6/3(2) (АК), в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, в секции 5, этаж 6, условный номер №, общей проектной площадью77,20 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи с.<адрес>, вблизи <адрес> поз. 36, в соответствии с п.3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы в соответствии с приложением № к Договору.

После получения уведомления от ответчика о завершении строительства, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, и в тот же день истцом был составлен акт осмотра квартиры, при котором были выявлены недостатки и отклонения от проекта строительства объекта, которые были отражены в акте осмотра. Ответчик взял на себя обязательство устранить недоставки, в срок не превышающий 45 дней. Застройщик не устранил недостатки, указные в Акте осмотра, также в ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены неоговорённые с Застройщиком недостатки.

На основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Региональный проектно-экспертный центр» была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость устранения подтвержденных дефектов, а также стоимость устранения дефектов составляет 332558,77 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте Обществу претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, но оставлена без исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «ГрадОлимп» стоимость устранения строительных недостатков в размере 483 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., почтовые расходы на сумму 204,07 руб., сумму расходов за проведение экспертизы в размере 50000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Обществом представлен отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал, что представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством и просил её отклонить и назначить по делу новую экспертизу с участием другого экспертного учреждения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскание неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 2000,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона №-I требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ГрадОлимп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-5/6/3(2)(АК), в соответствии с которым Общество обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи с.<адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в указанном доме с условным номером 165 в секции 5, этаж 6, общей проектной площадью 77,20 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора в квартире производятся отделочные работы в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5936371,20 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общий гарантийный срок на данную квартиру составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта строительства (п. 6.2 Договора).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> была передана Обществом истцу по акту. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем Общества был составлен и подписан акт осмотра квартиры, согласно которому были выявлены недостатки и отклонения от проекта строительства объекта, которые были отражены в акте осмотра. Актом также предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней. Между тем застройщик недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не устранил. (л.д.29-31). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных актов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный проектно-экспертный центр» по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость устранения подтвержденных дефектов, а также стоимость устранения дефектов составляет 332558,77 руб. (л.д. 32-106).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, в <адрес> по адресу <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> имеются недостатки, возникшие при производстве строительно-отделочных работ, не могли возникнуть при эксплуатации квартиры, являются значительными и устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 483 000,00 руб. (л.д. 146-221).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах Общество в установленный гарантийный срок не выполнило обязательств по устранению недостатков переданной истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 483 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона №-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона №-I от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено, в согласованный сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков ответчик дефекты квартиры не исправил, на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию Общество не ответило. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованиям об устранении недостатков.

Истцом рассчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – в сумме 483000,00 руб. Ответчиком сделано заявление об уменьшении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой и, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что ООО «ГрадОлимп» по своей вине не выполнило обязанности, установленной законом по возмещению расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО«ГрадОлимп» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп.3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, к размеру штрафа, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым взыскать штраф, с Общества в пользу истца в размере 200000,00 руб.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на оплату по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 204,07 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку затраты истца на направление досудебной претензии могут быть отнесены к указанным расходам, то в соответствии с представленным суду чеком на почтовые расходы с Общества в пользу истца подлежат взысканию испрашиваемые 204,07 руб. почтовых расходов.

Нотариальной доверенностью, выданной ФИО2 на имя ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил данное лицо представлять её интересы как сторону названного выше договора участия в долевом строительстве, в том числе и в судах общей юрисдикции Российской Федерации (л.д.226). Таким образом, расходы на составление вышеуказанной доверенности в размере 1 500 руб. могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Также истцом заявлено к взысканию расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен чек об оплате экспертизы (л.д.111).

Как было указано выше, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стороне могут быть возмещены расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В данном случае, истец не обладая специальными познаниями лишен возможности определить самостоятельно стоимость устранения недостатков в квартире, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 330,00 руб. (восемь тысяч триста тридцать) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 483 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 204,07 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. всего – 994 704,07 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот четыре) руб. 07 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8330,00 (восемь тысяч триста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.