Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-651/2014 от 13.08.2014

44 -а-651/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 22.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении /должность/ ООО «Альфа-Пермь» Родиной Т.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 26.03.2014 года №38 /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-11ермь» Родина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 19-22).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2014 года жалоба Родиной Т.Н. удовлетворена. Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 26.03.2014 года №38 о привлечении Родиной Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено (л.д.24-27).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22.07.2014 года решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю - без удовлетворения (л.д.47-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.08.2014 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.08.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 27.08.2014 года.

Родина Т.Н. в установленный срок возражений по доводам жалобы не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч,1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1 с 1.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки полноты учета выручки в кассе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пермь» (далее - Общество, ООО «Альфа-Пермь) за период с 01.01.2013 года по 10.02.2014 года, проведенной по поручению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 10.02.2014 года в период с 10.02.2014 года по 28.02.2014 года, /должность/ ООО «Альфа-Пермь» Родина Т.Н. нарушила порядок ведения кассовых операций, установленный Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 года №373-П. Нарушение выразилось в неоприходовании 08.02.2014 года. 09.02.2014 года и 10.02.2014 года в кассу денежной наличности на общую сумму 142 366. 20 руб., полученной с применением контрольно-кассовой техники; отсутствии первичных учетных документов по учету кассовых операций (приходных и расходных кассовых ордеров); отсутствии кассовой книги. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 года №47 (л.д.16-18).

Указанные обстоятельства /должность/ Общества Родиной Т.Н. не оспаривались.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 26.03.2014 года №38 Родина Т.Н. привлечена к административной ответственности поч.1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 19-22).

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Отменяя по жалобе Родиной Т.Н. постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 26.03.2014 года №38, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. городской суд исходил из того, что за вмененное Родиной Т.Н.. как /должность/ ООО «Альфа-Пермь», административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, она уже была привлечена к административной ответственности, тогда как привлечение к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не допускается.

Данный вывод суда основан на оценке постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 26.03.2014 года №38, а так же постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 26.03.2014 года №37 о привлечении Родиной Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, согласно которым оба постановления были вынесены по результатам проведенной с 10.02.2014 года по 28.02.2014 года проверки полноты учета денежных средств в обособленных подразделениях ООО «Альфа-Пермь». Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 26.03.2014 года №37 вступило в законную силу, что подтверждается копией решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 года.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи городского суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены.

В поступившей жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю ставит вопрос о необоснованности вывода судебных инстанций о привлечении Родиной Т.Н. дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности. В обоснование указывает, что при проведении полноты учета выручки в кассе ООО «Альфа-Пермь за период с 01.01.2013 года по 10.02.2014 года, проведенной по поручению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 10.02.2014 года в период с 10.02.2014 года по 28.02.2014 года, было проверено семь обособленных подразделений указанного Общества, на каждое из которых в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 года №373-П, возложена обязанность по ведению кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать о совершении Родиной Т.Н. самостоятельных правонарушений в каждом из обособленных подразделений ООО «Альфа-Пермь». образующих состав, предусмотренный ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Как обоснованно указанно судьей Пермского краевого суда в решении по жалобе на решение судьи Чусовского городского суда, выявленное в обособленных подразделениях Общества правонарушение в период с 10.02.2014 года по 28.02.2014 года является длящимся, поскольку бездействие /должность/ Родиной Т.Н. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по ведению кассовой документации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящееся административное правонарушения - административное правонарушение (действие или бездействие). которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При ттом то обстоятельство, что вмененное Родиной Т.Н. правонарушение было выявлено сразу на нескольких объектах, правового значения не имеет, поскольку проверочные мероприятия проводились в отношении одного юридического лица, в рамках одной проверки, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ. представляет собой длительное нарушение правовых предписаний, то есть не выполнение предписанных законодательством действий.

Кроме того, судом не установлено наличие самостоятельного умысла на нарушение правил ведения кассовых операций на каждом объекте в отдельности.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены вынесенных но делу судебных постановлений, в жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.05.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 22.07.2014 года, вынесенные в отношении Родиной Т.Н. оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Гилева М.Б.