Решение по делу № 02-2708/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/21 по иску ООО «КУРС» к Дралинскому Валентину Макаровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРС» обратилось в суд с иском к Дралинскому В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ХХХ руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.09.2019 между ООО «КУРС» и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор водопользования № ХХ акватории вблизи с. ХХХ Вместе с этим, реализация предусмотренных договором целей для ООО «КУРС» была невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории следующих судов/плавсредств, а именно: яхта моторная, идент. № ХХХ принадлежащей Дралинскому В.М. Данное судно находится и использует арендуемую акваторию ООО «КУРС» без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что создает препятствия ООО «КУРС» в пользовании акватории.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождения акваторий от плавсредств, которые были проигнорированы. В связи с чем ООО «КУРС» было вынуждено обратиться в Видновский городской суд Московской области с иском к Дралинскому В.М. об освобождении акватории от вышеуказанного судна ответчика. Решением Видновского городского суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 требования ООО «КУРС» были удовлетворены. Однако ответчик решение суда не исполняет, продолжает использование территории, арендуемой ООО «КУРС». С 12.05.2019 по 14.12.2020 ответчик пользуется акваторией и не платит за это. За указанный период ответчик неосновательно обогатился на сумму ХХ руб. В порядке досудебного урегулирования спора Дралинскому В.М. 06.01.2021 была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Представитель истца ООО «КУРС» по доверенности Закиров Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования и дополнения к ним поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик Мегрелишвили Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шакирова А.Н.

Представитель ответчика Дралинского В.М. по доверенности Дралинский И.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов РФ, в пользовании на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2019 между ООО «КУРС» и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор водопользования № ХХХХ акватории вблизи сХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что реализация предусмотренных договором целей для ООО «КУРС» была невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории следующих судов/плавсредств, а именно: яхта моторная, идент. № Р1617МС, принадлежащего Дралинскому В.М. Данное судно находится и использует арендуемую акваторию ООО «КУРС» без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что создает препятствия ООО «КУРС» в пользовании акватории.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождения акваторий от плавсредств, которые были проигнорированы.

В связи с чем ООО «КУРС» было вынуждено обратиться в Видновский городской суд Московской области с иском к Дралинскому В.М. об освобождении акватории от вышеуказанного судна ответчика.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 требования ООО «КУРС» к Дралинскому В.М. в части обязания освободить водную акваторию в определенных координатах были удовлетворены.

Названным решением также установлено, что Дралинский В.М. в период с 12.05.2019 по 14.12.2020 пользуется акваторией ООО «КУРС», однако не платит за неё.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «КУРС» исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КУРС» и Дралинским В.М. каких-либо договоров по пользованию акватории не заключалось, ответчик незаконно пользуется акваторией без оплаты такого использования, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме ХХ руб. соглашаясь с представленным истом расчетом размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя договором № 1 на оказание юридических услуг от 31.12.2020, актом к указанному договору от 13.09.2021, платежными поручениями от 21.04.2021 и 18.08.2021 об оплате услуг по договору в размере ХХХ руб. и ХХ руб., суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, участие судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КУРС» к Дралинскому Валентину Макаровичу удовлетворить.

Взыскать с Дралинского Валентина Макаровича в пользу ООО «КУРС» неосновательное обогащение в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2021 года.

Судья Д.В. Гусакова