Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 20 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Аурум-ПМ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 вынесено постановление № по результатам проверки в отношении ООО «Аурум-ПМ», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме -СУММА1-.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аурум-ПМ», являясь юридическим лицом юридический адрес: <адрес>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: в нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем не произведены выплаты всех сумм, причитающихся в день увольнения работнику ФИО2 (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику было выплачено -СУММА2- за ДД.ММ.ГГГГ Сумма окончательного расчета в размере -СУММА3- не выдана. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ представленной работодателем, задолженность по выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет -СУММА3-. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца, с нарушением установленных сроков п.5.5. трудового договора. В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-ПМ" имело возможность для исполнения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работников, однако этого не сделало. Доказательств невозможности исполнения трудового законодательства, при проведении проверки не представлено. Место совершения административного правонарушения: <адрес> край; Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ

    В жалобе общество просит постановление отменить, наказание в виде штрафа заменить предупреждением. Свою просьбу мотивирует тем, что представление не было вручено, отметка о получении отсутствует. ООО «Аурум-ПМ» ранее не привлекалось за подобные нарушения. Государственный инспектор труда не мотивировал основание назначения строгого наказания.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, общество извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Признавая ООО «Аурум-ПМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются доказательствами: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем по доверенности выданной ООО «Аурум-ПМ» - ФИО3, о чем им собственноручно поставлена подпись, иными материалами дела.

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Аурум-ПМ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представление не было вручено ООО «Аурум-ПМ», судом не принимаются во внимание, поскольку заявителем не конкретизировано о каком представлении идет речь в жалобе. Материалы дела содержат предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих требования права. Данное предписание получено представителем ООО «Аурум-ПМ» ФИО3, о чем им собственноручно поставлена подпись.

Вопреки доводу жалобы, суд не находит оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Поскольку в результате совершенного ООО «Аурум-ПМ» правонарушения был причинен материальный ущерб ФИО2 применение административного наказания в виде предупреждения невозможно.

Наказание ООО «Аурум-ПМ» в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ООО «Аурум-ПМ» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья     Е.П.Гурьева