Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-270/2014;) ~ М-192/2014 от 28.02.2014

Дело №2-1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    24 февраля 2015 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Костомукша Маркова А.С.,

истца Васильева А.Г.,

представителя ответчика ООО «ЦТА» Первовского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что приказом №163 от 05.02.2014 уволен с должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда участка текущего ремонта ООО «ЦТА». Основанием для увольнения явились результаты медицинского обследования, однако согласно программе реабилитации, выданной Бюро МСЭ №1 ФКУ ГБ МСЭ по РК в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда не установлено. Работы, связанные с производственным фактором «локальная вибрация» не выполнял, в связи с чем считает приказы об отстранении от работы и увольнении незаконными. Просит восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец Васильев А.Г. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в 2002 году в соответствии с рекомендациями медицинской комиссии его перевели на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования, участка по ремонту оборудования, цеха горного транспорта и дорожных машин Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш». С 01.03.2012 работал в ООО «ЦТА». Считает, что работодатель при направлении для прохождения периодического медицинского осмотра неправомерно указал вредный производственный фактор «локальная вибрация», поскольку указанный вредный производственный фактор отсутствует. В течение всего периода работы осуществлял работы по ремонту трактора К-701, где отсутствует необходимость использовать инструменты с повышенным уровнем вибрации. Кроме этого работодатель обязан обеспечивать работника безопасными инструментами, выдавать средства индивидуальной защиты. Аттестация рабочего места не была проведена, в связи с чем отсутствуют сведения о наличии вредного производственного фактора. Он, как работник, вправе отказаться от выполнения работ, в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.

Представитель ответчика ООО «ЦТА» Первовский Г.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что согласно медицинскому заключению у истца установлено профессиональное заболевание. Допустимые условия труда относятся к безопасным при условии, что работник не имеет повышенной чувствительности к вредному физическому фактору «локальная вибрация» и не имеет профессионального заболевания, обусловленного воздействием на него этого физического фактора. При выполнении трудовых обязанностей по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда участка текущего ремонта, на истца воздействовали вредные факторы производственной среды, а именно повышенный уровень локальной вибрации, переохлаждение, физическое напряжение мышц плечевого сустава, наличие неблагоприятного микроклимата и чрезмерных физических нагрузок.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Ш.В.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела установлено, что истец Васильев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1985 года работал машинистом бульдозера в ОАО «Карельский окатыш». С 01.10.2002 в связи с выявленным профессиональным заболеванием был переведен на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования пятого разряда, а с 01.03.2012 работал слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования шестого разряда на участке текущего ремонта ООО «ЦТА».

Васильев А.Г. имеет профессиональное заболевание <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности 10%.

По результатам периодического медицинского осмотра в январе 2014 года истец приказом от 22.01.2014 №95 был отстранен от работы в связи с отсутствием рабочих мест слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в управлении ремонтов без работ с локальной вибрацией, в последующем, приказом №163 от 05.02.2014 он был уволен 06.02.2014 в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании в ООО «ЦТА» отсутствует карта аттестации рабочего места слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования участка текущего ремонта. В инструкции по охране труда слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ОТ 06-13 указан вредный производственный фактор локальная вибрация.

Согласно п. 5 результатов инструментальных замеров вибрации от 01.08.2012, проведенных лабораторией ЛООС ОАО «Карельский окатыш» имеется превышение уровня локальной вибрации на рабочем месте истца, которое составляет 137 дБ при норме 126 дБ. В соответствии с технологическим руководством на безопасную организацию и проведение ремонта трактора К-701 истцу поручались работы, предусматривающие использование пневмогайковерта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работодатель необоснованно включил в направление для прохождения периодического медицинского осмотра вредный производственный фактор «локальная вибрация», поскольку на его рабочем месте отсутствовал указанный вредный фактор.

В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). Такой Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно пп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно справке Бюро МСЭ №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» № Х от 22.03.2011 у истца установлено профессиональное заболевание с утратой степени профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Из акта расследования профессионального заболевания от 17.03.1995 следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило: длительная работа в условиях комбинированной вибрации, превышающей ПДУ; отсутствие рационального режима труда и отдыха; слабый контроль за использованием средств индивидуальной защиты.

В соответствии с разделом 3 «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005) к вредным факторам наряду с другими относятся также и физические факторы, в том числе вибрация (локальная, общая).

Учитывая, что истец Васильев А.Г. работал во вредных условиях труда, при этом имел профессиональное заболевание, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, он подлежал направлению на ежегодный медицинский осмотр.

Таким образом, работодатель обоснованно выдал истцу направление для прохождения периодического медицинского осмотра с указанием вредного производственного фактора «локальная вибрация», поскольку в силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (3 ст. 73 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В ходе судебного заседания установлено, что по результатам периодического медицинского осмотра истец Васильев А.Г. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными производственными факторами, а именно к работе с локальной вибрацией постоянно. Данный факт подтверждается заключением периодического медицинского осмотра от 20.01.2014.

Согласно заключению эксперта №396-к от 30.12.2014 ГКУ здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы диагностирование заболевания Васильеву А.Г. было произведено в неполном объеме. Подтверждение диагноза <данные изъяты> возможно лишь при комплексном клинико-инструментальном обследовании Васильева А.Г. При условии воздействия на Васильева А.Г. факторов производственной среды в виде повышенного уровня локальной вибрации, переохлаждения, физического перенапряжения мышц плечевого пояса, наличия неблагоприятного микроклимата и чрезмерных физических нагрузок на рабочем месте, а также при подтверждённом диагнозе профессионального заболевания <данные изъяты>, возможно высказаться о том, что у истца имеются препятствия для выполнения работ по специальности «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда участка текущего ремонта». Это связано с тем, что такие факторы, как правило, приводят к дальнейшему прогрессированию заболевания. Однако в случае отсутствия вышеуказанных факторов Васильев А.Г. может продолжать работу в занимаемой должности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как следует из медицинских карт амбулаторного больного и медицинской карты консультативной поликлиники ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в отношении Васильева А.Г. данный диагноз был установлен в 1995 году. В связи с указанным профессиональным заболеванием утрата трудоспособности у истца составила 10%. Данные амбулаторной карты свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца не улучшается, <данные изъяты>

Таким образом, истец более 19 лет имеет заболевание <данные изъяты>, вследствие данного профессионального заболевания утрата трудоспособности составила 10%, при этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о стабильности состояния его здоровья. При этом, состояние здоровья истца таково, что он должен наблюдаться у профпатолога - невролога, ему показано ежегодное санаторно-курортное лечение по профпатологии, что не оспаривается истцом.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия работодателя по отстранению истца от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний и дальнейшему расторжению трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, законными и обоснованными, направленными на охрану жизни и здоровья работника.

С учетом изложенного, требования истца о признании решения об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда участка текущего ремонта ООО «ЦТА», удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска в части отмены приказа и восстановления на работе влечет за собой отказ в удовлетворении всех остальных требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Васильева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 01 марта 2015 года