Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2134/2016 ~ М-2269/2016 от 08.07.2016

№ 2-2134/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

03 августа 2016 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ЗАТО Углегорск Амурской области к Г., А. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области обратилась в суд с иском к Г., А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: --.

Своё требование мотивировали следующим. Согласно ордеру от -- --, П. и его семье было предоставлено в пользование для проживания жилое помещение по адресу: --. -- П. выехал за пределы ЗАТО Углегорск и снялся с регистрационного учета по данному адресу. С 1998 г. в данной квартире остались проживать жена - Г. и дочь - А.. За время проживания в квартире ответчик оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги не осуществляет, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, ведёт аморальный образ жизни, мешая соседям по дому и тем самым нарушая права и законные интересы соседей. Данное жилое помещение является собственностью муниципального образования ЗАТО Углегорск с 2000 г. на основании распоряжения Правительства РФ от 6 июля 1998 г. № 910-р.

В подготовку, назначенную на 25 июля 2016 года на 14 часов 00 минут, представитель истца - администрации ЗАТО Углегорск Амурской области по вызову суда не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела 20.07.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В судебное заседание, назначенное на 03 августа 2016 года на 14 часов 00 минут, представитель истца - администрации ЗАТО Углегорск Амурской области по вызову суда не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

При этом истцу разъяснялось судом о необходимости заблаговременно сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Прокурор г.Свободного, прокурор космодрома «Восточный» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Ответчик, П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.В соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учёл, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.118 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд счёл, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Администрации ЗАТО Углегорск Амурской области к Г., А. о выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания по вторичному вызову без уважительных причин.

Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.