Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 (2-4343/2018;) от 19.03.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Драйв» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

НОУ Автошкола «Драйв» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мелюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировали тем, что 18 марта 2014 года в салоне красоты «Ультра», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Х, Х, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб соседнему нежилому помещению У, принадлежащему на праве собственности ООО «Светотехника-техно» и переданному в безвозмездное пользование НОУ Автошкола «Драйв», а также находящемуся в нежилом помещении У имуществу, принадлежащему НОУ Автошкола «Драйв». Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 18 марта 2014 года, составленном начальником караула ПЧ-17 капитаном внутренней службы А3 Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО «Красноярское бюро оценки» на дату пожара составляет 389530 руб. Ответчик является собственником нежилого помещения У по Х в Х, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в указанном нежилом помещении. На основании изложенного НОУ Автошкола «Драйв» просит взыскать с Мелюкова А.А. расходы по восстановительному ремонту помещения по адресу: Х размере 184914,59 руб., затраты на уборку помещения 20650 руб., стоимость автоматизированного обучающего комплекса в размере 328999,40 руб., стоимость поврежденного имущества 139413 руб., затраты на аренду нежилого помещения в размере 240120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оценке 35000 руб.

Представитель истца НОУ Автошкола «Драйв» Череднякова Г.В., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 196), являющаяся также представителем третьего лицо ООО «Диалог-Авто», в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мелюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Лаврентьевой Н.В.

Представитель ответчика адвокат Лаврентьева Н.В., действующая на основании ордера от 16 января 2018 года и удостоверения адвоката № 390, в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием вины Мелюкова А.А. в произошедшем пожаре, отсутствием доказательств несения убытков истцом.

Третьи лица ООО «Светотехника-техно», Алыцкая Н.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «Светотехника-техно» являлось собственником 24/100 долей в праве на нежилое помещение 1, площадью 126,5 кв.м. (комнаты У часть комнат У (Лит. А) по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 6), решением о переименовании общества с ООО «Совет да любовь» на ООО «Светотехника-техно», и передано в безвозмездное пользование НОУ Автошкола «Драйв» по договору от 01 августа 2010 года и 19 мая 2014 года (л.д. 7-8, 9).

26 мая 1998 года между ООО «Совет да Любовь» (переименовано в ООО «Светотехника техно» и Мелюковым А.И. заключен договор мены, по условиям которого Мелюкову А.И. передана 51/100 доля нежилого помещения У общей площадью 520,3 кв.м., что составляет 270 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Х, в соответствии с приложением 1, а Мелюков А.И. передал ООО «Совет да любовь» 24/100 доли нежилого помещения, указанного выше, что составляет 126,5 кв.м., также в соответствии с приложением 1 (т. 3, л.д. 42-43, 44-45).

Согласно договору безвозмездного пользования НОУ Автошкола Драйв передано помещение площадью 111,9 кв.м., приложение к договору об описании место расположения переданной в безвозмездное пользование части помещения в материалы дела со стороны истца не представлено.

Руководителем НОУ Автошкола «Драйв» и ликвидатором ООО «Светотехника-техно» является Борисов А.А. Юридическим адресом ООО «Светотехника-техно» является Х.

А7 являлся собственником 76/100 долей в праве собственности на нежилое помещение У, площадью доли 393,8 кв.м. (комнаты У, часть комнаты У, часть комнаты У (лит.А), расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством (т. 3, л.д. 85).

ООО «Совет да Любовь» (переименовано в ООО «Светотехника техно» является собственником 24/100 долей в праве собственности на нежилое помещение У, площадью доли 126,5 кв.м. (комнаты 1б, 2-6, часть комнат 1, 1а) (лит.А), расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством (т. 3, л.д. 86).

Мелюков А.И. умер 00.00.0000 года, его наследником является ответчик Мелюков А.А., что подтверждается справкой временно исполняющей обязанности нотариуса Зылевич С.Ю. (т. 2, л.д. 15). Право собственности на долю в нежилом помещении Мелюков А.А. не зарегистрировал.

18 марта 2014 года в 15 час. 16 мин. в салоне красоты “ULTRA” администратор обнаружила загорание, о чем сообщила в пожарную службу «01». Пожар ликвидирован сотрудниками ПЧ-17 18 марта 2014 года в 17 час. 47 мин.

Начальником караула ПЧ-17 составлен акт о пожаре в салоне красоты “ULTRA”, принадлежащем Мелюкову А.А., 1955 года рождения. Сведения об уничтожении какого-либо имущества в акте о пожаре не указано (т. 1, л.д. 10).

В протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2014 года, составленного в присутствии сотрудника истца, поврежденное имущество не указано, замечаний к протоколу руководителем ООО Автошкола «Драйв» не представлено.

19 марта 2014 года НОУ Автошкола «Драйв» обратилось в ООО «Красноярское бюро оценки» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведении ремонта в нежилом помещении У, общей площадью 123 кв.м. после задымления, возникшего в результате пожара и залива помещения в процессе пожаротушения по адресу: Х (т. 1, л.д. 129-133). За оценку истцом оплачено 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 03 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 134). Согласно заключению рыночная стоимость имущества, работ и материалов после задымления и залива в результате пожара составляет 389530 руб. (т. 1, л.д. 11-111, 13).

Согласно отчету ООО «Красноярское бюро оценки» ремонтные работы необходимо проводить в нежилом помещении площадью 123 кв.м., тогда как по договору безвозмездного пользования истцу передано 111,9 кв.м. без указания местоположения передаваемого в пользование объекта.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в пользовании Мелюкова А.А. находился салон красоты “ULTRA”, а в пользовании НОУ Автошкола «Драйв» учебные классы.

В подтверждение факта несения расходов вследствие пожара истцом представлен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 24 мая 2014 года между НОУ Автошкола «Драйв» и ООО «Промкомплекс» (т. 2, л.д. 102-109). Работы выполнены на сумму 184914,59 руб. Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями (т. 1, л.д. 110-112).

В подтверждение повреждения оборудования, находящегося в нежилом помещении в момент пожара, представлены акты списания объектов основных средств и оборотно-сальдовая ведомость (т. 2, л.д. 113-117). Доказательств приобретения автоматизированного обучающего комплекса «ОТКВ-2м» мультимедиа-проектов истцом в материалы дела не представлено.

За уборку помещения после задымления и залива НОУ Автошкола «Драйв» оплатило в ООО «Примекс-Красноярск» 20650 руб., что подтверждается актом № 132 от 20 марта 2014 года, платежным поручением № 74 от 21 марта 2014 года (т. 2, л.д. 121, 122).

После пожара НОУ Автошкола «Драйв» заключили с Алыцкой Н.С. договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26г, помещение 165 для использования под офис и учебный класс на период с 19 марта 2014 года по 19 декабря 2014 года, с установлением арендной платы в размере 46000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 118-120). Несение расходов по арендной плате подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 140-145).

17 апреля 2014 года истцом приобретены и оплачен монтаж вертикальных жалюзи стоимостью 16740,90 руб. (т. 2, л.д. 146-147), приобретен диван за 7360 руб. (т. 2, л.д. 148-150) и иная мебель (т. 2, л.д. 151-157).

Из материалов дела также следует, что НОУ Автошкола «Драйв» и ООО «Диалог-Авто» имеют одного руководителя – Борисова А.В., оказывают услуги по обучению с целью подготовки к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения.

20 мая 2014 года между Алыцкой Н.С. и ООО «Диалог-Авто» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26г, помещение 165 для использования под офис и учебный класс на период с 20 мая 2014 года по 19 мая 2019 года, с установлением арендной платы в размере 30000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 198-200). По смыслу статей 606, 611, 615, 650 Гражданского кодекса РФ заключение двух договоров аренды нежилого помещения, действующих одновременно, законом не предусмотрено.

Согласно информационным письмам занятия в ООО «Диалог-Авто» и НОУ Автошкола «Драйв» проводились в разное время (т. 2, л.д. 201, 206).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 апреля 2017 года № 24/001/121/2017-4297 нежилое помещение по адресу: Х, площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером У имеет следующие особые отметки: комната 1 соответствует комнате 1а, комната 2 соответствует комнате 1 по свидетельству о праве собственности от 03 августа 1998 года (часть комнат 1, 1а) (т. 1, л.д. 153-154). Право собственности на нежилое помещение У ни за кем не зарегистрировано (т. 1, л.д. 155).

00.00.0000 года между НОУ Автошкола «Драйв» и ООО «Консультант» заключен договор № 09/03/17-ю на оказание юридических услуг, по которому оплачено 35000 руб. (т. 1, л.д. 135-137).

Разрешая исковые требования о взыскании с Мелюкова А.А. ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений Мелюкова А.А., данных дознавателю в ходе проверки, следует, что 18 марта 2014 года он находился в салоне около 12 час. 00 мин. в кабинете косметолога устанавливал розетку, допустил короткое замыкание, кроме этого за неделю до пожара разбирал распределительную коробку над входом в кабинет косметолога, допустив нарушения электропроводов (выполнил соединения посредством «скруток»).

28 марта 2014 года дознавателем ОД ОНД по г. Красноярску капитаном внутренней службы Подуруевым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18 марта 2014 года в помещении салона красоты «Ультра» по адресу: Х ввиду отсутствия в действиях директора ООО «Лэнд плюс» Мелюкова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара в виде характерного конуса закопчения и обрушения штукатурки стены находится с внутренней стороны помещения салона красоты «Ультра», в верхней части левой стены от входа в общий коридор помещения, в месте расположения термически поврежденной распределительной коробки электропроводов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При отработке версии пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что в очаге пожара, в верхней части левой стены от входа в общий коридор помещения на стене обнаружен термически поврежденный корпус распределительной коробки, на сохранившихся фрагментах подводных алюминиевых жилах электропровода соединения выполнены посредством «скруток». Из объяснений директора ООО «Лэнд плюс» Мелюкова А.А. следует, что за одну неделю до пожара Мелюков А.А. монтировал в распределительной коробке подводные алюминиевые электропровода с медными посредством «скруток», не являясь при этом обученным электротехническому делу.

Установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования директором ООО «Лэнд плюс» Мелюковым А.А. В результате пожара причинен ущерб НОУ Автошкола «Драйв» на сумму 389530 руб.

После вынесения постановления 20 июня 2014 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Красноярскому краю подготовлено техническое заключение № 205-2-3-2014 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, на разрешение экспертам были поставлены вопросы о наличии на представленных фрагментах электропроводки и корпусе электророзетки следов короткого замыкания или другого аварийного режима работы. На экспертизу представлены корпус электророзетки и фрагменты медной электропроводки. При демонтаже корпуса удлинителя (переходника, предназначенного для четырех штепсельных вилок) установлено, что с внутренних сторон технических повреждений не имеется, термических повреждений со стороны жил не имеется, на контактной пластине следов электроэрозии, свидетельствующих о наличии нестабильного контакта в соединениях, не имеется. При исследовании медных проводников, по всей поверхности покрытых копотью, с наличием на одном из них механического соединения при помощи «скрутки», установлено, что скрутка и винтовые соединения затянуты плотно, подвижности не имеют, каких-либо оплавлений не обнаружено. При изложенных обстоятельствах экспертами сделан вывод о том, что на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено, других признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления) не обнаружено.

Представленное техническое заключение свидетельствует об отсутствии с действиях Мелюкова А.А. вины в произошедшем 18 марта 2014 года пожаре, со стороны НОУ Автошкола «Драйв» техническое заключение не оспорено, иных доказательств виновности Мелюкова А.А. в произошедшем пожаре не представлено.

Доводы представителя истца о том, что постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску № 133 от 13 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара является нарушение пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования, не является основанием для удовлетворения исковых требований, изложенные в постановлении факты не подтверждены техническим заключением, напротив, имеющееся в материалах дела техническое заключение опровергает вывод о том, что причиной пожара явились действия Мелюкова А.А. по монтажу в распределительной коробке подводных алюминиевых электропроводов с медными посредством «скруток».

При разрешении исковых требований суд учитывает положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного ФЗ).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Поврежденное в результате пожара нежилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ответчику и ООО «Светотехника-техно», вина Мелюкова А.А. в произошедшем пожаре не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 211 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования НОУ Автошкола «Драйв» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Драйв» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.