Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2014 от 17.06.2014

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мангушевой Е.А. к Пантелееву Н.В. о взыскании ущерба,

установил:

Мангушева Е.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву Н.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Пантелеева Н.В. собаку породы <данные изъяты> кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ собака заболела, и, несмотря на проведенное ветеринарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. При патологоанатомическом вскрытии трупа собаки была установлена причина смерти: <данные изъяты>. На лечение собаки она затратила <данные изъяты> рублей, на вскрытие трупа собаки и проведение экспертизы – <данные изъяты>. Также она затратила <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и составление претензии, которую она отправила в адрес ответчика. Считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а также моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> вынес заочное решение, которым постановлено: «Иск Мангушевой Е.А. к Пантелееву Н.В. о взыскании суммы материального и морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Пантелеева Н.В. в пользу Мангушевой Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Мангушевой Е.А. отказать».

На данное решение ответчик Пантелеев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Пантелеев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Мангушева Е.А. и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Мангушевой Е.А. в части взыскания с Пантелеева Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, мировой судья согласился с доводами истицы о том, что между ней и Пантелеевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи щенка породы <данные изъяты> кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью <данные изъяты> рублей. Щенок был продан с <данные изъяты>, от которого умер ДД.ММ.ГГГГ Продав товар ненадлежащего качества, Пантелеев Н.В., по мнению мирового судьи, причинил истице материальный ущерб, который сложился из цены в <данные изъяты> рублей, за которую был приобретен щенок, расходов на обследование и лечение щенка в размере <данные изъяты> рублей, расходов на вскрытие трупа щенка и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении решения мировой судья сослался на положения ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, ст. 224 ГК РФ о передаче вещи.Вместе с тем мировым судьей не учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений истицы Мангушевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика Пантелеева Н.В. щенка породы <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Однако при совершении данной сделки какие-либо документы не составлялись, письменных доказательств тому, что щенок был приобретен за указанную сумму, истица не предоставила. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО7 не могут быть приняты как доказательство совершения сделки купли-продажи, поскольку закон прямо запрещает в этом случае ссылаться на свидетельские показания.

Ответчик Пантелеев Н.В. отрицает факт заключения между ним и истицей договора купли-продажи щенка, хотя и поясняет при этом, что является заводчиком собак породы <данные изъяты> и размещает в сети Интернет объявления о продаже собак. Однако индивидуальным предпринимателем Пантелеев Н.В. не является, в связи с чем на него не распространяются положения п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о правовых последствиях отсутствия у потребителя кассового или товарного чека.

Таким образом, истицей Мангушевой Е.А. не предоставлено суду надлежащих доказательств заключения между ней и Пантелеевым Н.В. договора купли-продажи щенка по цене <данные изъяты> рублей, следовательно, ее требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежали, и мировым судьей в данном случае неправильно применена норма материального права.

Также заслуживают внимания доводы ответчика Пантелеева Н.В. о том, что истицей не представлено доказательств того, что щенок, чей труп был подвергнут вскрытию ДД.ММ.ГГГГ г., действительно являлся именно тем животным, которое ранее принадлежало Пантелееву Н.В.

Так, согласно Метрике щенка, выданной <данные изъяты>», щенок породы <данные изъяты>, кличка ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Заводчиком указан Пантелеев Н. (л.д. 56).

В протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ГБУ Самарской области <данные изъяты>», в качестве опознавательных признаков указаны: собака, возраст <данные изъяты> мес., <данные изъяты>, телосложение <данные изъяты>. Сведений о наличии клейма в данном протоколе не содержится. Отсутствие сведений о клейме на трупе собаки, подвергнутой вскрытию ДД.ММ.ГГГГ г., не позволяет прийти к выводу о том, что ранее этот щенок принадлежал ответчику.

Данное обстоятельство также не было принято мировым судьей во внимание, несмотря на то, что оно имело значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Мангушевой Е.А. к Пантелееву Н.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья