Дело № 2-5527/2020
10RS0011-01-2020-010103-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 20210 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцалюк Т.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Карелия о взыскании денежных средств,
установил:
Гоцалюк Т.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Карелия о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. взыскано 5672358,96 руб.; в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. взыскана государственная пошлина по 12187,26 руб. с каждого. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменено, принято по делу новое решение; солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 5655831 руб. 22 коп.; с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12159 руб. 72 коп. с каждого. На основании исполнительного листа, выданного по решению Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Гоцалюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Шевцова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнению Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. с каждого должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №, поскольку на момент его возбуждения истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При исполнении исполнительного документа с Гоцалюк Т.А. было удержано и перечислено Шевцову А.К. <данные изъяты>. Истец указывает, что удержание произведено незаконно, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. На основании вышеизложенного, истец просит восстановить права истца, Гоцалюк Т.А., возвратом денежных средств в размере 66071 руб. 22 коп. по исполнительному производству №; взыскать сумму в размере 66071 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14118 руб. 45 коп. и государственную пошлину с Федеральной Службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Бекелева Ю.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ахмедзаде Я.Д.О., судебный пристав-исполнител ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Такаева Е.О..
Истец Гоцалюк Т.А. и ее представитель Чернова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Карелия Балашова Т.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела №, №, №, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. взыскано 5672358,96 руб.; в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. взыскана государственная пошлина по 12187,26 руб. с каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменено, принято по делу новое решение; солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 5655831 руб. 22 коп.; с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12159 руб. 72 коп. с каждого.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гоцалюк Т.А..
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на Шевцова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнению решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», Гоцалюк Т.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> с каждого должника.
В связи с переуступкой прав требования и в соответствии с договором уступки прав (требований) № исполнительный лист в отношении Гоцалюк Т.А. был отозван АО «Российской Сельскохозяйственный банк» из ОСП для передачи новому взыскателю – Шевцову А.К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гоцалюк Т.А. (взыскатель – Шевцов А.К.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводскаи Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работ е с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гоцалюк Т.А., поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые заявления Шевцова А.К. к и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ахмедзаде Я.Д.О., судебному приставу-исполнителю Бекелевой Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Гоцалюк Т.А. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить нарушения права и законных интересов, оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного административного дела Шевцов А.К. просил признать постановление ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (и.о. заместителя начальника отдела Ахмедзаде Я.Д.) по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ Бекелевой Ю.И.) по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прионежский районным судом Республики Карелия в отношении должника Гоцалюк Т.А., незаконными.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гоцалюк Т.А. в пользу Шевцова А.К. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе письмом УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается сторонами.
На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
На основании пункта 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого было впоследствии отменено, суд приходит к выводу, что причиной незаконного списания денежных средств со счета Гоцалюк Т.А. явились действия судебного пристава-исполнителя в нарушение требований законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Поскольку вред Гоцалюк Т.А. причинен действиями судебного пристава-исполнителя, от имени Российской Федерации в суде должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, отсутствие денежного обязательства между истцом и ФССП России в лице ее должностных лиц, по смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исковом заявлении Гоцалюк Т.А. полагала, что ее права нарушены в результате принятия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Гоцалюк Т.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности.
Принимая во внимание, что с настоящим иском Гоцалюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за защитой нарушенных прав истец обратился в пределах срока исковой давности.
Доводы стороны ответчика суд полагает ошибочными и не основанными на законе.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2146 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоцалюк Т.А. денежные средства в размере 66071 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2146 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко