Решение по делу № 2-1578/2015 ~ М-1268/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1578/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Оксаны Леонидовны к ЗАО «М Банк», ЗАО «Д2Стахование», ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истица Мазаева О.Л. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ЗАО «М Банк» о защите прав потребителя.

Иск мотивировала тем, что 28.09.2012 между ней и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере <сумма> руб. сроком на 36 мес. С уплатой за пользование кредитом 0,18% годовых. 18.09.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» Банку. При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи ей кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ЗАО «Д2 Страхование». При этом Банк выбрал страховую компанию по собственному усмотрению. При выдаче кредита она получила только <сумма> руб., а остальная сумма в размере <сумма> руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась и сумма кредита, и ежемесячный платеж, и проценты. Считает, что данное условие договора является ничтожным. Она не имела возможности отказаться от услуги страхования при заключении кредитного договора. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Действия Банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободы договора, ущемляют её права, как потребителя и признаются незаконными.

Ссылаясь на ст.ст. 421, 168, 935 ГК РФ, ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила признать недействительным договор страхования с ЗАО «Д2 Страхования» от 28.09.2012; взыскать с ответчика в её пользу выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истица Мазаева О.Л. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «М Банк», ЗАО «Д2Стахование», ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее, от представителя ответчика ЗАО «М Банк» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40). Также представили письменный отзыв на иск (л.д.41-43), указав, что Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования заключен Заемщиком лично, в своих интересах с ЗАО «Д2 Страхование». Соответственно, и денежные средства в счет оплаты по договору страхования Банк не получал. Согласно Кредитного договора № от 28.09.2012, заключен между ОАО «АБ «Пушкино» и Мазаевой О.Л., сумма в размере <сумма> руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, была списана в ОАО «АБ «Пушкино». Таким образом, у ЗАО «М Банк» не возникло и не может возникнуть никаких обязательств по возврату <сумма> руб., а также морального вреда, поскольку ЗАО «М Банк» не является получателем указанных денежных средств. Просили в иске к ЗАО «М Банк» отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что на основании письменного заявления Мазаевой О.Л. на предоставление кредита, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» (далее- Условия), банк ОАО «АБ «Пушкино» заключил 28.09.2012 с ней кредитный договор № (л.д.19, 5-6), в соответствии с условиями которого истцу на условиях срочности, возвратности и платности ОАО «АБ «Пушкино» был выдан кредит в сумме <сумма>.

18.09.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли к ЗАО « М Банк» (л.д.45-51).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заключив указанный кредитный договор с ОАО «АБ «Пушкино» в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица Мазаева О.Л. в качестве потребителя вступила с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента и настоящих Условий (раздел 2 Условий).

В данный договор включено, в том числе в разделе Д условие о перечислении суммы в размере <сумма> руб. получателю ЗАО «Д2 Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заключая указанный кредитный договор, стороны согласовали условия договора – сумму кредита в размере <сумма> руб., срок кредита- 36 месяцев, процентную ставку по кредиту- 18,00 % годовых. В соответствии со ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Потребитель, являясь стороной кредитного договора, фактически лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно текста заявления (оферты) клиента и являющегося частью Кредитного договора № от 28.09.2012, при указании в пункте Д заявления (оферты) реквизитов для перечисления денежных средств, Банк перечисляет указанную в данному разделе денежную сумму.

В заявлении (оферте) от 28.09.2012, подписанном истицей Мазаевой О.Л. не содержится сведений о получении согласия заемщика быть застрахованным в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», не указано и о разъяснении заемщику того, что участие в программе страхования не является обязательным условием заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено и заявление Мазаевой О.Л. на заключении договора страхования жизни, самого договора страхования.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный с истцом кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с Мазаевой О.Л. условий о заключении договора страхования жизни заемщика, является незаконным, а раздел Д заявления (оферты), являющегося частью кредитного договора,. является недействительным, поскольку выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АБ «Пушкино» 17.02.2014 внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, от имени юридического лица действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате суммы в размере <сумма> руб. в качестве страховой премии является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом Мазаевой О.Л. во исполнение этого условия договора сумма в размере <сумма> руб. подлежит взысканию в её пользу с ответчика Конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю действиями ответчика нравственных страданий.

Учитывая, что неправомерное включение ответчиком в качестве обязательного условия о заключении договора страхования жизни заемщика, причинило истцу моральный вред, при этом суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере <сумма> рублей. При этом указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>)/2 = <сумма> руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Мазаевой Оксаны Леонидовны к ЗАО «М Банк», ЗАО «Д2Стахование», ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный Мазаевой Оксаной Леонидовной с ЗАО «Д2Стахование» от 28.09.2012 недействительным.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., а всего на общую сумму в размере <сумма>

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. – отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

     Судья: О.С. Самойлова