Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 (11-146/2012;) от 27.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Самара

Судья Самарского районного суда гор. Самары Дерунов Д.А. при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 на решение мирового судьи судебного участка №31 по Самарской области от 25.10.2012 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 18 к Александровская Р.Л. о взыскании задолженности по налогу

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №31 по Самарской области от 25.10.2012 года в удовлетворении иска МИФНС России № 18 к Александровская Р.Л. о взыскании задолженности по НДФЛ отказано.

На решение мирового судьи МИФНС России №18 принесло апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель МИФНС России № 18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в жалобе отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ответчика по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. ФИО10 представила в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г., где отразила сумму дохода от продажи доли в уставном капитале в размере 100 000руб. Пунктом ч.1 ст.224 НК РФ, установлена налоговая ставка в размере 13%.Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 13.000руб. По итогам решения от ДД.ММ.ГГГГ была доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 13.000руб., а также штраф в сумме 6 500руб. В связи с тем, что добровольно налог на доходы физических лиц уплачен не был, инспекция направила должнику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок налогоплательщик сумму налога в бюджет не уплатила.

В соответствии со ст.220 НК РФ, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства, или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно представленному к декларации договору купли-продажи доли в уставном капитале, зарегистрированного нотариусом г.Самары ФИО6, видно, что ФИО7 «продавец», являющаяся участником ООО Центр «Стратегия», продает ФИО8 долю уставном капитале ООО «Центр «Стратегия» 100% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000руб. за сумму 100 000руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купила у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Центр «Стратегия» в количестве 100% доли уставного капитала в размере действительной стоимостью 100 000руб.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО9 не имела дохода при продаже доли в уставном капитале, т.к. в соответствии с законом она уменьшила свой доход в размере 100 000 рублей на расходы в том же размере, таким образом, доход составил 0 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.208 НК РФ, НДФЛ уплате не подлежит.

Доводы истца о недостоверности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия противоречий с декларацией 3 НДФЛ за 2008г., представленной ФИО5, согласно которой его доход составил 15 000 руб., а не 100 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Представление ФИО5 декларации 3 НДФЛ за 2008г., с указанием иной суммы дохода, является предметом отдельной камеральной проверки и не может служить достаточным основанием для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того, принадлежность ФИО9 отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Центр «Стратегия» в размере 100% удостоверена нотариусом г.о.Самара ФИО6 в договоре купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Между тем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ФИО9 штрафа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НКРФ.

Минимальный размер штрафа, который применяется в соответствии с указанной статьей, составляет 1000 руб.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО9 представила в МИ ФНС ФИО2 №18 по Самарской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО9 нарушила предусмотренный законодательством срок для представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, которая должна быть представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной практике, привлечение к юридической ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок.

В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 1000 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№

Таким образом, с ФИО9 за несвоевременное представление налоговой декларации подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 по Самарской области от 25.10.2012 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 18 к Александровой Раисе Львовне о взыскании задолженности по НДФЛ отменить в части отказа во взыскании с ФИО9 штрафа, частично удовлетворив апелляционную жалобу МИФНС России № 18.

Принять по делу новое решение, которым иск МИФНС России № 18 к Александровская Р.Л. о взыскании задолженности по НДФЛ удовлетворить частично.

Взыскать с Александровская Р.Л. в доход государства штраф в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   Д.А. Дерунов