Решение по делу № 33-403/2020 от 29.01.2020

судья Корепина О.С. № 33-403-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2019 по иску Большакова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Большакова Андрея Вениаминовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Большакова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Большакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» Перешеиной А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» (далее – ООО «Домашний мастер») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры ...

После возвращения из рейса в декабре 2018 г. он обнаружил, что взамен установленной в подъезде входной стальной двери с кодовым замком, ответчиком без его согласия установлена дверь с домофоном.

При установке двери нарушена проектная документация, так как старые двери были шириной 120 см, новая дверь шириной 90 см; допущены недочеты в работе - с внутренней стороны подъезда отсутствует порог, стены вокруг двери в ненадлежащем состоянии.

После замены двери ответчик выставляет ему квитанции об оплате услуг, вместе с тем у него в квартире отсутствует оборудование, связанное с установкой домофона.

Направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги, требование аннулировать выставленные счета и не производить начисления в дальнейшем, произвести косметический ремонт стен и пола в подъезде, оставлено без удовлетворения.

Отметил, что в феврале 2019 г. в связи с расположенной у входа в подъезд ямой он повредил ногу, по поводу чего обращался к врачу, прошел курс лечения.

Уточнив требования, просил суд аннулировать счета, выставляемые ООО «Домашний мастер» за период с 4 квартала 2018 г., 1 и 2 квартал 2019 г.; обязать ответчика произвести ремонт порога с внутренней стороны двери, стен вокруг двери и установить деревянные наличники; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащую установку двери.

Истец Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашний мастер» Перешеина А.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, и указывает, что собраний собственников по вопросу включения домофона в состав общего имущества не проводилось и решений, в том числе со стороны управляющей компании не принималось.

В этой связи, поскольку между сторонами договор на обслуживание домофона не заключался, настаивает на том, что ответчик без наличия договорных отношений и решения общего собрания неправомерно выставляет ему счета за техническое обслуживание домофона.

Повторяет доводы о том, что сведений о добровольном принятии им обязательств оплаты услуг по содержанию домофона в деле не имеется.

При этом отмечает, что домофонная трубка в его квартире не установлена, покупка ключей была навязана, связана с необходимостью доступа в квартиру, поскольку безвозмездно ключи не выдавались, код доступа не сообщался.

Обращает внимание, что суд исходил из отсутствия от собственников жилых помещений заявлений и жалоб на работу ответчика, вместе с тем не учел представленное в дело заявление жителей дома об устранении недоделок после установки двери от 5 августа 2019 г.

Полагает, что судом также не учтено, что в связи с образовавшейся в результате установки двери ямой он повредил ногу и прошел лечение, что свидетельствует о полученных им неудобствах и моральных страданиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Домашний мастер» Бойко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Орион», о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Большаков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры ..., расположенной в доме ... по адресу: ..., обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО «Орион» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 28 апреля 2018 г.

Из дела видно, что в августе 2018 г. собственниками жилых помещений первого подъезда указанного дома принято решение об установке новой входной двери в подъезд с домофоном, передаче автоматически запирающегося устройства (АЗУ, домофон) для осуществления технического облуживания и ремонта специализированной организации ООО «Домашний мастер» с заключением договора возмездного оказания услуг.

Решение принято в форме заочного голосования, данных о признании решения недействительным материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что за исключением квартиры ... и квартиры ... собственники остальных квартир расположенных в первом подъезде дома ... в сентябре-октябре 2018 г. заключили с ООО «Домашний мастер» индивидуальные типовые договора на установку и техническое обслуживание АЗУ в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1 договора ООО «Домашний мастер» принял на себя обязательства по установке автоматически запирающего устройства и переговорных устройств в жилых помещениях собственников многоквартирного дома ..., заключивших договора, а также техническому обслуживанию и ремонту АЗУ в соответствии с условиями договора.

К техническому обслуживанию и ремонту сторонами принимаются следующие составляющие АЗУ: подъездная дверь металлическая; блок вызова; коммутатор; блок питания; кнопка входа; кабельная линия связи; электромагнитный замок; дверной доводчик (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки технического обслуживания и ремонта АЗУ. предусмотрен разделом 4 договора.

По условиям соглашения стоимость установки АЗУ и переговорного устройства в квартире заказчика составляет 4 300 рублей, стоимость технического облуживания и ремонта АЗУ по договору составляет 59 рублей в месяц с одной квартиры.

Оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платежного документа либо отдельными квитанциями исполнителя (пункты 5.1., 5.3 договора).

В соответствии с актом № 544 от 10 октября 2018 г. ООО «Домашний мастер» выполнена установка подъездной утепленной и окрашенной металлической двери, монтаж и настройка системы контроля доступа по адресу: ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 9 октября 2018 г. квартиросъемщиком квартиры ... (супругой истца) заказаны три дополнительных ключа от АЗУ стоимостью 300 рублей.

Из распечатки журнала заявок ООО «Домашний мастер» усматривается, что заявлений, жалоб, телефонных сообщений от собственников жилых помещений первого подъезда дома ... не поступало.

Согласно акту выполненных работ от 23 августа 2019 г. комиссией в составе установлено, что ООО «Домашний мастер» выполнена заливка порога проема подъездной входной группы цементно-песчанной смесью.

Обращаясь в суд с иском, Большаков А.В. ссылался на то, что после установки новой двери с домофоном ответчик допустил оставление недостатков работы с внутренней стороны подъезда в виде отсутствия порога, повреждения стены вокруг двери, которые надлежит устранить, возместив при этом причиненный ему моральный вред.

Кроме того Большаков А.В. заявил о неправомерном выставлении ему ответчиком счетов на оплату обслуживания домофона, мотивируя тем, что соответствующий договор с последним не заключал, в связи с чем не должен нести бремя содержания указанного имущества.

Разрешая данный спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Большаковым А.В. требований пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, в том числе истцом в апелляционной жалобе, что управляющая компания ООО «Орион» деятельности по обслуживанию домофонной системы в доме ... не осуществляет, плата за содержание и обслуживание домофонной системы собственникам помещений не начисляется.

Как указывалось выше, между ООО «Домашний мастер» и собственниками квартир * первого подъезда многоквартирного дома ... в сентябре-октябре 2018 г. заключены договоры на установку и техническое обслуживание автоматически запирающих устройств в многоквартирном доме, по условиям которых ООО «Домашний мастер» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающих устройств по адресу: ..., подъезд 1, а жильцы, подписавшие договоры, обязались своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, собственники помещений в первом подъезде дома ... при заключении соответствующих договоров самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление исполнителем обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности.

Поскольку федеральный законодатель наделил собственников помещений в многоквартирном доме правом не только определять состав общего имущества такого дома, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание имущества, принадлежащего собственникам, а, учитывая, что договоры заключенные между собственниками и ответчиком в рамках гражданского законодательства, вступили в силу, они стали обязательными для сторон с момента заключения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Большаковым А.В. и ООО «Домашний мастер» договор на техническое обслуживание автоматически запирающих устройств не заключался, от подписания указанного договор истец отказался, в том числе путем направления в адрес ответчика заявления от 17.01.2019, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

Вместе с тем, Большаков А.В. не оспаривал общее решение собственников помещений об установке и техническом обслуживании автоматически запирающих устройств в первом подъезде, фактически одобрил действия по техническому обслуживанию домофона в подъезде путем пользования наравне с другими жителями подъезда домофоном с помощью электронного ключа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец согласился с действиями заказчиков, и тем самым путем совершения конклюдентных действий принял условия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что домофон в первом подъезде указанного многоквартирного дома установлен после ввода дома в эксплуатацию, решение общего собрания о включении расходов на обслуживание домофона в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками данного дома не принималось, управляющая компания обязанности по содержанию и техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства дверей первого подъезда дома ... на себя не принимала, договор между ООО «Орион» и ООО «Домашний мастер» на обслуживание домофона не заключался, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии оснований для признания действий ООО «Домашний мастер» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования неправомерными и в этой связи законного повода для аннулирования выставленного ответчиком счета на оплату за спорный период.

С учетом изложенного, доводы в жалобе истца о том, что он не должен нести обязанность по оплате указанной услуги подлежат отклонению как не основанные на законе, учитывая, что сведений, подтверждающих предъявление истцом в установленном законом порядке претензий ответчику по вопросу качества предоставляемых услуг, не представлено, тогда как при разрешении спора установлено, что истец пользуется услугами домофона, в том числе при отпирании дверей подъезда, используя электромагнитный ключ, а, следовательно, за пользование домофонным оборудованием должен осуществлять плату.

Обсуждая доводы истца относительно необходимости возложения на ООО «Домашний мастер» обязательств по выполнению работ связанных с ремонтом порога с внутренней стороны двери, стен вокруг двери и установлением деревянных наличников, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими суждениями суда, поскольку до вынесения судебного акта вопрос по работам связанным с ремонтом порога с внутренней стороны двери решен ответчиком добровольно, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23 августа 2019 г.

При этом требования по ремонту стен вокруг двери с установлением деревянных наличников, в целом противоречат пункту 4.1 договора на техническое обслуживание домофона, которым предусмотрено, что при установке домофона исполнитель не проводит штукатурных и малярных работ, которые могут возникнуть после демонтажа ранее установленных дверей.

Кроме того, не может быть учтена ссылка в жалобе на наличие заявления жителей помещений из первого подъезда от 5 августа 2019 г., поскольку данное заявление, как указывалось самим истцом, в адрес ответчика не направлялось.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца, последним в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, не усмотрев оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказав в иске в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что истец проходил лечение, в связи с травмой ноги полученной в результате попадания в яму, расположенную с внутренней стороны двери, исходя из сущности заявленных исковых требований и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, на правильность выводов суда в решении не влияет.

Из материалов дела и в частности дополнения к иску от 7 августа 2019 г., протокола судебного заседания от 7 августа 2019 г., на который замечаний не принесено, следует, что требования о компенсации морального вреда истец мотивировал ненадлежащей установкой двери.

Вместе с тем факт некачественно проведенных ООО «Домашний мастер» работ по установке автоматически запирающих устройств в многоквартирном доме – двери с домофоном, а также причинная связь между таким нарушением и причиненным заявителю вредом, истцом не подтвержден.

Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда и ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке подателем жалобы установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: