Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1713/2014 ~ М-10395/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1713/2014 по иску Балина ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Торопову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Торопову В.Г.

Требования мотивированы тем, что:

21.06.2013 года в городе Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Торопову В.Г. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан Торопов В.Г., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 10935 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Альянс-Оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 37720 рублей 48 копеек, без учета износа – 89119 рублей 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 26784 рубля 64 копейки, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, штраф;

с Торопова В.Г.: возмещение ущерба в размере 51399 рублей 32 копейки;

с ответчиков: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Истец и представитель истца Сидоров В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Торопов В.Г. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

21.06.2013 года в городе Тобольске произошло с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Торопову В.Г. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан Торопов В.Г., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 10935 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Альянс-Оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 37720 рублей 48 копеек, без учета износа – 89119 рублей 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Торопов В.Г.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу, никем не опровергнут.

20.02.2014 года, то есть более чем через 2 месяца после подачи истцом настоящего иска, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 26784 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №720.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Торопова В.Г. возмещение ущерба в размере 51399 рублей 32 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности (в пределах заявленных требований и пропорционально изначально заявленному размеру основного требования).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей (пропорционально размеру основного требования).

Поскольку истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказано, требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывал также непредставление ООО «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в должном размере во внесудебном порядке (после получения претензии истца).

По мнению суда, ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в заявленном размере после подачи иска (накануне судебного заседания), фактически признал недостаточной сумму страхового возмещения, выплаченную истцу изначально. Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балина ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балина ИО1: расходы по определению размера ущерба в размере 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 рубля 66 копеек.

Взыскать с Торопова ИО2 в пользу Балина ИО1: возмещение ущерба в размере 51399 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года с применением компьютера.