Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-480/2020;) ~ М-472/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-39/2021

УИД № 10RS0003-01-2020-000994-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Касперовичу А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Касперовичу А.С. о расторжении индивидуальных условий договора кредита № от 07.12.2018г. с момента вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 по состоянию на 17.11.2020г. в размере 591351,20 руб., взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18.90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.11.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно и обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 630 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 779189,94 руб. на срок до 07.12.2023г. включительно под 30.9 % годовых с даты предоставления кредита по 13.08.2018г. и под 18.9% годовых с 14.08.2018г.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств с заемщика по договору кредитор взыскивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик передал в залог истцу приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 591351,20 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу)-556130,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом-31515,17руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг-1486,73руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита-1439,53руб., штрафная неустойка по возврату процентов-779,53руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истцом в связи с произведенной частичной оплатой суммы задолженности представлены уточненные исковые требования в части взыскания сумм задолженности, согласно которым истец просит взыскать с Касперовича А.С. по состоянию на 19.01.2021г. задолженность в размере 306054,42 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу)-267145,41 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг-19104,86руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита-18 485,18 руб., штрафную неустойку по возврату процентов-1318,97 руб. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец ООО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Касперович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме сообщил, что предпринимал попытки заключить с банком мировое соглашение по условиям которого оставшаяся сумма долга была бы им выплачена в кратчайшие сроки согласованные между ним и банком, однако на его предложение каких-либо ответных предложений не поступило. С иском не согласен полагая, что расчет задолженности произведен не верно.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 между ООО «Экспобанк» и Касперовичем А.С. был заключен договор кредита № на оплату автотранспортного средства, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 779 189,94 руб. на срок 60 месяцев под 30.9 % годовых с даты предоставления кредита по 13.08.2018 и 18.9% годовых с 14.08.2018 по дату окончания срока кредита, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена заемщику в день заключения кредитного договора.

В качестве обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>. (п. 10 индивидуальных условий договора кредита).

Из выписки по счету №, представленной истцом, следует, что заемщиком допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей, начиная с июня 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17.11.2020 у заемщика Касперовича А.С. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 556130,24 руб., процентам за пользование кредитом в размере 31515,17руб., процентам за просроченный основной долг в размере 1486,73 руб. пени по возврату суммы кредита-1439,53 руб., пени по возврату процентов-779,53руб.    в связи с чем истец направил ответчику письмо требование о полном досрочном возврате кредита от 05.10.2020 в срок 30 календарных дней с момента направления требования.

Согласно сведениям предоставленным банком после июня 2020года ответчиком были внесены следующие платежи по кредитному договору: 22.07.2020-450000руб., 28.09.2020-1000руб., 12.10.2020-1000 руб., 27.10.2020-500руб., 17.11.2021-500руб., 09.12.2020-20000руб., 14.01.2021-100000руб., 15.01.2021-100000руб., 18.01.2021-100000руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.01.2021 остаток срочной задолженности по кредиту составляет 267 145,41 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг 19 104,86руб., всего в сумме 286250,27 руб.

Исходя из информационного расчета ежемесячных платежей (графика платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, остаток задолженности на февраль 2021 года по основному долгу и процентам составляет 470905,05 руб.

Проанализировав график платежей к кредитному договору, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик Касперович А.С. не имеет просроченной задолженности перед истцом и задолженности по текущим платежам (платежи по графику к 12.02.2021 выполнены), допущенные заемщиком нарушения кредитного договора устранены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не смотря на то, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, имеет императивный характер, оно не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсации в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009года № 243-О-О, от 21 апреля 2011года №№ 455-О-О, от 25 января 2012года № 187-О-О, от 27.10.2015 № 2524-О и др).

Иными словами, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающие из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что нарушения кредитного договора, явившиеся поводом для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, заемщиком фактически устранены, у заемщика более не имеется просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком в соответствии с условиями договора, сумма возмещенных, в том числе с учетом платы за пользование денежными средствами значительно опережает платежи согласованные сторонами в графике платежей, суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредита и процентов по нему приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определённых условиями кредитного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в установленных договором срок, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что в настоящее время обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено.

Досрочное взыскание с ответчика суммы займа в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

По смыслу положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При таких обстоятельствах оснований для досрочного взыскания невозвращенной суммы кредита не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Избранный истцом способ защиты своего права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату расторжения договора и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с изложенными обстоятельствами и отказом истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд отказывает истцу в требованиях о расторжении договора, взыскании процентов начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку обязательство обеспеченное залогом на дату вынесения решения исполняется надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░