Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2015 ~ М-1948/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/15 по иску ОАО «Сбербанк России»» в лице Самарского отделения № к Ткач М.С
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и расторгнуть данный договор, указав в обоснование требований на то,
что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № и Ткач М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере <...>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85% годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика Ткач М.С. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – проценты на просроченный долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка на просроченный основной долг, <...> – неустойка на просроченные проценты. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просили суд удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с Ткач М.С. сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Ткач М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт договорных отношений и сумму задолженности ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № и Ткач М.С. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере <...> рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Ткач М.С. сумму кредита в указанном размере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 3.1 – 3.8 Договора ответчик брал на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить
всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Ткач М.С. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом, представленным истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств – ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Ткач М.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию.

В соответствии с ч.1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что заявленный размер штрафа за пропуск платежей не соразмерен объему нарушенного права и причиненным в результате этого убытков Банку, в связи с чем полагает снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <...> рублей и неустойку на просроченные проценты до <...> рулей.

В соответствии сост. 98ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплатегосударственной пошлины в сумме <...> копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика пропорциональноудовлетворенным судом требованиям, то есть в размере <...> копеек.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Ткач М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № и Ткач М.С.

Взыскать с Ткач М.С в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289335 <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – проценты на просроченный долг; <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка на просроченный основной долг, <...> – неустойка на просроченные проценты; возврат госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года.

Судья Р.Р. Гараева