Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-2505/2015;) ~ М-2253/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-34/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Белого А.В. к Индивидуальному предпринимателю Травниковой А.А. и Ковтун Д.А. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ковтун Дмитрия Александровича о признании прекращённым поручительство Ковтун Д.А. по договору № <номер> от <дата>, обеспечивающего договор кредитной линии заключённый между ОАО «Дальневосточный банк» и Травниковой А.А.

УСТАНОВИЛ:

<дата> между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Травниковой А.А. (далее - ИП Травникова А.А.) (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № <номер> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., со сроком транша <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

В соответствии с п. 4.1. Заемщик обязан гасить полученные им транши до истечения срока очередного транша. Погашение полученного кредита в полном объеме Заемщик обязан осуществить - <дата>

Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1. Кредитного договора) производится ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Согласно п. 8.3. Кредитор имеет право на получение от Заемщика процентов в размере став: указанной в п. 3.1. договора, увеличенной на <данные изъяты>% годовых, в случаях, когда Заемщик не возвращает - срок, установленный кредитным договором, сумму кредита.

<дата> г. в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № <номер> с Ковтуном Д.А. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщик обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, выдача кредитных средств производилась Банком в соответствии с условиями договора путем зачислен денежных средств на его расчетный счет. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается банковскими ордерами, приложенными к исковому заявлению.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик с марта <дата> года нарушила сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, так вынос кредита на просрочку был осуществлен <дата> в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Заемщик нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, Банк направил Заемщику и Поручителю уведомления № <номер>, <номер> от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данные требования остались неисполненными, ответ от Заемщика и Поручителя получен не был.

С учетом произведенных гашений части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами задолженность Заемщика по выданному кредиту по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по возврату кредита и уплате процентов на указанную дату составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Дальневосточный банк», изменено наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк».    

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков ИП Травниковой А.А., Ковтуна Д.А. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в связи с частичным погашением Заемщиком задолженности по кредитному договору банком исковые требования уменьшены, в связи с чем истец просио суд взыскать солидарно с ИП Травниковой А.А., Ковтун Д. А. в пользу ПВО «Дальневосточный банк» солидарно задолженность по кредитному договору «<номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по основному долгу и <данные изъяты> – сумма задолженности по неоплаченным процентам.

<дата> в суд поступило ходатайство от представителя ИП Белого А.В.- Макарова Д.А. о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести в порядке правопреемства замену ПАО «Дальневосточный банк» как истца по настоящему делу на ИП Белого А.В.

В судебном заседании <дата> Советским районным судом данное ходатайство удовлетворено, с учётом заключения <дата> договора цессии №<номер> между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП Белым А.В. была произведена замена первоначального истца на правопреемника – ИП Белого А.В.

В связи с чем, ИП Белый А.В. просил суд взыскать солидарно с ИП Травниковой А.А., Ковтуна Д.А. в пользу ИП Белого А.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ИП Травниковой А.А., Ковтуна Д.А. в пользу ИП Белого А.В. проценты из расчёта <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты>% в год) на невыплаченную сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ИП Травниковой А.А., Ковтуна Д.А. в пользу ИП Белого А.В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также от представителя Ковтун Д.А. – Л.О.А. в суд поступило встречное исковое заявление по иску Ковтун Д.А. к ИП Белому А.В., в котором указано, что в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца на ИП Белого А.В., которым представлен договор цессии № <номер> от <дата>. Согласно п. 1.1 договора цессии к ИП Белому А.В. от первоначального истца перешли права требования по погашению задолженности по предоставленному кредиту в размере – <данные изъяты>.; право требования начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;    уплаченная банком госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; право начисления процентов за пользование кредитом;    права, беспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, возникшие из: договора залога б/н от <дата>, заключенного между Цедентом и Залогодателем Назаренко Л.Е., зарегистрированного УФРС г. Владивостока <дата> № <номер>;    договора поручительства № <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и Ковтун Д.А.;    договора поручительства № <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и поручителем Н.Г.Г.

Ковтун Д.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исходя из договора поручительства, заключенного между ним и банком в обеспечение вышеуказанного договора кредитной линии.

В то же время из содержания договора кредитной линии от <дата> № <номер> следует, что исполнение обязательств Заемщика (ИП Травниковой А.А.) перед истцом (Банком) обеспечено и иными, помимо поручительства Ковтун Д.А., способами обеспечения:

1)    залог объектов недвижимости, принадлежащих Н.Л.Е.     жилой дом (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Н.Е.Л..; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу, <адрес> принадлежащий Н.Л.Е. и     земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Н.Л.Е.

2)    поручительство Н.Г.Г. по договору поручительства: <номер> от <дата>

Ковтун Д.А. считает, что после исполнения обязательства из договора кредитной линии от <дата> № <номер> к Ковтун Д.А. должны перейти права залогодержателя в отношении заложенных объектов недвижимости, принадлежащих Н.Л.Е.

Поскольку на данный момент кредитором, в пользу которого подлежит исполнению обязательство, является не «Дальневосточный банк» (первоначальный истец), а ИП Белый А.В., то именно ИП Белый А.В. обязан передать права залогодержателя поручителю, исполнившему в его пользу кредитное обязательство.

Согласно п. 2.1.3 договора цессии № <номер> от <дата> стороны (первоначальный истец и новый истец) обязались совершить действия по регистрации смены Залогодержателя в отношении имущества, принадлежащего Н.Л.Е.., и являющегося залоговым обеспечением по кредитному обязательству Травниковой А.А.

До настоящего времени истцом не представлено доказательств перехода к нему прав залогодержателя. Возникновение поручительства Ковтун Д.А. как способа обеспечения кредитного обязательства Травниковой А.А. было обусловлено наличием в качестве обеспечения также поручительства Н.Г.Г. и передачи в залог банку объектов недвижимости, принадлежащих Н.Л.Е.

Стоимость имущества, находящегося в залоге, принадлежащего Н.Л.Е. в полном объеме покрывает размер задолженности, предъявленной к взысканию.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что неисполнение ИП Белым А.В. условий пункта 2.1.3 договора цессии № <номер> от <дата> препятствует сохранению залога по договору кредитной линии от <дата> № <номер>, требование об исполнении которого предъявлено к Ковтун Д.А.

Поскольку залоговая стоимость имущества (утраченного обеспечения) составляет <данные изъяты> руб., что полностью покрывает размер требований, которые предъявлены к Ковтун Д.А., то в силу ч. 4 ст. 363 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной договором поручительства от <дата> № <номер> поручительство Ковтун Д.А. является прекращенным.

Просит признать прекращенным поручительство Ковтун Д.А. по договору № <номер> от <дата> года обеспечивающего договор кредитной линии № <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Травниковой А.А.

В судебном заседании представитель ИП Белого А.В.- М.Д.А. на первоначальных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и не признал исковые требования по встречному исковому заявлению. В дополнение пояснил, что ИП Белый А.В. является правоприемником ПАО «Дальневосточный банк». Обращение в суд было обусловлено тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитной линии, по которому были переданы кредитные денежные средства, указанный договор был обеспечен поручительством второго ответчика, то есть Ковтун Д.А. Исполнение обязательств ответчиком Травниковой А.А обеспечено поручительством, таким образом, два ответчика, являются солидарными ответчиками. Просит суд удовлетворить их требования полностью.

Встречный иск не подлежит удовлетворению. У ИП Травниковой А.А. имеется задолженности по договору кредитной линии № <номер> от <дата> г., исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Ковтун Д.А. (договор № <номер> от <дата>

Полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Ковтун Д.А. не доказал, что заключение им договора поручительства № <номер> от <дата> г. было обусловлено обстоятельствами, вызванными с предоставлением обеспечения по договору кредитной линии № ВОМ-348 другими лицами - Н.Л.Е. и Н.Г.Г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Ковтун Д.А. ссылается на то, что истцом ИП Белым А.В. не предоставлено доказательств перехода к нему прав залогодержателя в отношении заложенных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Н.Л.Е. в связи с чем, указывает, что возникновение его поручительства как способа обеспечения обязательств ИП Травниковой А.А. было обусловлено наличием в качестве обеспечения поручительства Н.Г.Г.. и передачи банку в залог объектов недвижимости, принадлежащих Н.Л.Е.

С учетом данных обстоятельств Ковтун Д.А. полагает, что его поручительство должно быть признано прекращенным на основании п.4 ст.363 ГК РФ. Считают, что доводы Ковтуна Д.А. не основывающимися на нормах права, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий: обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Ковтун Д.А. не доказал, что заключение им договора поручительства № <номер> от <дата> г. было обусловлено обстоятельствами, вызванными с предоставлением обеспечения по договору кредитной линии № <номер> другими лицами - Н.Л.Е. и Назаренко Г.Г.

Договор поручительства № <номер> от <дата> не содержит каких-либо указаний на его заключение Ковтун Д.А. под условием предоставления поручительства (залога) иными сами и/или на возможность прекращения данного поручительства в случае утраты иного обеспечения; при этом исполнение обязательств поручителем Ковтун Д.А. также не поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств другими поручителями или от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы Ковтуна Д.А. основанные на положениях п.4 ст.363 ГК РФ, также, не могут являться основанием для удовлетворения данного заявления, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06. 2015, т.е. после заключения Ковтуном Д.А.. договора поручительства № <номер> от <дата> г. и после обращения банка с иском в суд по настоящему делу <дата>

Кроме того, в настоящее время истцом ИП Белым А.В. произведена государственная регистрация смены залогодержателя в связи с заключением договора цессии № <номер> от <дата> (п.2.1.3 договора), что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по ПК, зарегистрированного за номером <номер> от <дата>, с учетом чего доводы Ковтуна Д.А. об утрате залогового обеспечения противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем проси суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску полностью и отказать в требованиях в полном объёме по встречному исковому заявлению.

Представитель Ковтун Д.А.- Л.О.А. в судебном заседании подержала исковые требования по встречному исковому заявлению, по доводам, изложенным в нём, и не признали требования по первоначальному исковому заявлении.

Ответчик ИП Травникова А.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились Н.Г.Г.. и Н.Л.Е. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования по первоначальному требованию подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Дальневосточный банк» и ИП Травниковой А.А. был заключён договор кредитной линии № <номер> (Т.1,л.д. 5-8), согласно которому банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. со сроком транша <данные изъяты> дней (п.2.1); под <номер> годовых, исчисляемых на фактическую ссуду задолженности производится ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца (п.3.1); срок погашения кредита – <дата> (п.4.1); в случае когда Заемщик не возвращает в срок установленный настоящим договором сумму кредита, Кредитор имеет право на получение от Заемщика процентов в размере ставки указанной в п. 3.1. договора, увеличенной на <данные изъяты>) % годовых, начисленных на сумму просроченного кредита со следующего дня после даты, когда подлежащая уплате сумма кредита должна была быть возвращена, до даты её фактического возврата включительно, либо до даты предъявления Кредитором иска в суд и принудительном взыскании задолженности включительно (п.8.3)

Дополнительным соглашением от <дата> к договору кредитной линии № <номер> от <дата> (л.д.13), изменён п. 3.1 договора кредитной линии, изложенный в новой редакции «за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактическую задолженность. С <дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых, начисленных на фактическую задолженность…» (п.1).

По всем существенным условиям договора займа между истцом ПАО «Дальневосточный банк» и ответчиком ИП Травниковой А.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре (Т.1, л.д. 5-8).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, факт передачи денежных средств ИП Травниковой А.А. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счёта о движении денежных средств на открытом Банком счёте № <номер> (Т.1 л.д.162-190).

В соответствии со ст.ст.819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, с <дата> года Заемщик нарушает сроки внесения платежей по кредиту согласно согласованному графику платежей (л.д.9)., вынос кредита на просрочку был осуществлён в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата> возникла задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по основному долгу и проценты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом задолженности (Т.1 л.д.17-20).

В дальнейшем в связи с частичным погашением Заемщиком задолженности, Банком была уменьшена сумма задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу и <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по неоплаченным кредитам, что подтверждается расчётом задолженности ( Т.2, л.д. 5-7).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ПАО «Дальневосточный банк» далее Цедент и ИП Белый А.В. далее Цессионарий заключили договор Цессии № <номер> (л.д.61-64).

По условиям п.1.1 настоящего договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего Договора все принадлежащие Цеденту права требования к ИП Травниковой А.А (далее - Заемщик), возникшие из заключенного между Цедентом и Заемщиком Кредитного договора № <номер> от <дата> (далее - Кредитный договор).

Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования от Цедента к Цессионарию, в том числе: право требования погашения задолженности по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> руб.; уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. включительно; уплаченная банком за рассмотрение иска к Заемщику в Советском районном суде г. Владивостока госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; - право начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 этого же договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступаемые права требования к Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., (далее - Цена договора), в том числе: <данные изъяты> руб. - за остаток ссудной задолженности по Кредитному договору, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата> включительно, госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Цедентом за рассмотрение искового заявления Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору в Советском районном суде г. Владивостока, путём перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в разделе 6 настоящего Договора.

Оплата Цены настоящего Договора должна быть осуществлена согласно следующему графику: - <данные изъяты>. до <дата> включительно; <данные изъяты> руб. - до <дата> включительно; <данные изъяты> руб.- до <дата> включительно; <данные изъяты> руб. до <дата> года включительно; <данные изъяты> руб. - до <дата> включительно; <данные изъяты> руб. - до <дата> включительно; <данные изъяты> - до <дата> включительно; <данные изъяты> руб. – до <дата> включительно; <данные изъяты> руб. - до <дата> включительно (л.д.63).

За несвоевременное исполнение настоящего договора предусмотрена ответственность сторон, стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п. 4.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательств, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, Цедент вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПС РФ (п.4.2); в случае нарушения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 настоящего договора, Цедент вправе требовать от Цессионария неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день нарушения срока (п. 4.3).

В силу этого же договора, Цедент, уступивший Права требования Цессионарию, гарантирует действительность передаваемых прав требования, а также то, что передаваемые по настоящему Договору Права требования являются свободными от требований третьих лиц, и отвечает перед Цессионарием за недействительность сданных ему прав требования, но не отвечает за исполнение этих требований Заемщиком. Цедент гарантирует, что ранее до заключения настоящего договора, между ним и Заемщиком по кредитному договору № <номер> от <дата> ИП Травниковой А.А. не были заключены никакие дополнительные соглашения по условиям погашения задолженности по кредитному договору, иные соглашения по исполнению других взаимных обязательств, которые могут повлиять на исполнение обязательств Заемщика перед Цедентом (п. 5.1); настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объёме (п. 5,6).

Из акта приёма - передачи к договору Цессии № <номер> от <дата>, следует, что <дата> передал ИП Белому А.В. следующие документы: договор кредитной линии № <номер> от <дата>; договор залога б/н от <дата>; договор поручительства № <номер> от <дата> и договор поручительства <номер> от <дата>(л.д.65).

Таким образом Кредитор принял права требования задолженности по представленному кредиту в размере <данные изъяты> руб., уплаты начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из уточнённых требований истца (л.д.74-80) следует, что ответчик ИП Травникова А.А. частично произвела выплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, задолженность составила сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредитному договору и <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом., которую просит суд взыскать солидарно с ИП Травниковой А.А. и её поручителя Ковтун Д.А.

Ответчики сумму задолженности не оспаривали.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчица не заявляла, доказательств возврата денежных средств не представила, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Во исполнения кредитных обязательств между Ковтун Д.А. и ОАО «Дальневосточный банк» <дата> был одновременно заключён договор поручительства № <номер> (л.д.14-16), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2).

Предусмотренная ст. 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного с ответчиков ИП Травниковой и Ковтун Д.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты из расчёта <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> в год) на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Суд, рассматривая требования Ковтун Д.А. о признании прекращенным поручительство Ковтун Д. А. по договору № <номер> от <дата> года обеспечивающего договор кредитной линии № <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и

Травниковой А.А. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за Заемщика ИП Травникову А.А., Ковтун Д.А. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению заемных средств исполнено, Заемщик воспользовалась заемными средствами, однако взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнила, что послужило для истца основанием обратиться с данным иском в суд.

Договор поручительства Ковтуном Д.А. подписан, что свидетельствует о его ознакомлении со всеми условиями договора. Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора Заемщиком, суд не вправе освободить от ответственности поручителя Ковтун Д.А. и признавать договор поручительства прекращенным.

Кроме того, договор поручительства № <номер> от <дата> не содержит каких-либо указаний на его заключение Ковтун Д.А. под условием предоставления поручительства (залога) иными лицами и/или на возможность прекращения данного поручительства в случае утраты иного обеспечения; при этом исполнение обязательств поручителем Ковтун Д.А. также не поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств другими поручителями или от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

ИП Белым А.В. произведена государственная регистрация смены залогодержателя в связи с заключением договора цессии № <номер> от <дата>. (п.2.1.3 договора), что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по ПК, зарегистрированного за номером <номер> от <дата>, с учетом чего доводы Ковтуна Д.А. об утрате залогового обеспечения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По изложенному требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются платёжным поручением № <номер> от <дата> (л.д.9).

В связи с этим с ответчиков ИП Травниковой А.А. и Ковтун Д.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная в связи с подачей данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Белого А.В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Травниковой А.А., Ковтуна Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Белого А.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Травниковой А.А., Ковтуна Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Белого А.В. проценты из расчёта <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты>% в год) на невыплаченную сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Травниковой А.А., Ковтуна Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Белого А.В. расходы по уплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ковтун Д.А. в требованиях о признании прекращённым поручительств по договору № <номер> от <дата> обеспечивающих договор кредитной линий № <номер> от <дата> заключённым между ОАО «Дальневосточный банк» и Травниковой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016 года.

Судья Е.А. Шульга