Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 (2-2983/2012;) ~ М-3328/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-196/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.К. к индивидуальному предпринимателю Кудлаеву В.В. о восстановлении трудовых прав,

установил:

Зорина Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Кудлаеву В.В. о восстановлении трудовых прав, указав, что 01.11.2011 она была принята ответчиком на работу исполнительным директором магазина «Аскона» в г. Владивостоке. При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор и установлен испытательный срок 2 месяца, экземпляр договора истице не выдавался. По окончании испытательного срока 10.01.2012 с Зориной Е.К. был заключен новый трудовой договор. В июне 2012 г. генеральным директором сети магазинов «Аскона» в одностороннем порядке было принято решение об изменении существенных условий трудового договора, а именно системы оплаты труда, которые истицу не устроили, в связи с чем 02.07.2012 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, а к 09.07.2012 истица передала все дела генеральному директору <С.О.Н.>, приехавшей во Владивосток, которой истица повторно передала заявление об увольнении 12.07.2012.

18.07.2012 истице стало известно о том, что приказом № <данные изъяты> от 12.07.2012 она уволена с 09.07.2012. При этом в нарушение трудового законодательства в день увольнения трудовую книжку Зориной Е.К. не выдали, окончательный расчет с ней не произвели.

Расчет был произведен с истицей 20.07.2012 не в полном объеме.

Истица просила взыскать с ИП Кудлаева В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные с заработной платы <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за сотовую связь и <данные изъяты> руб. за недостачу в салонах, проценты за нарушение срока выплат при увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Зориной Е.К. по доверенности Якимов В.Л. исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком истице <данные изъяты> руб. просил всего взыскать <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. На требованиях о взыскании с ответчика незаконно <данные изъяты> руб. не настаивал.

Представитель ответчика ИП Кудлаева В.В. по доверенности Слупский С.Н. в судебном заседании исковые требования Зориной Е.К. признал в части, подтвердил, что фактически Зориной Е.К. выплачивалась заработная плата в размере, указанном ею в исковом заявлении, поскольку именно с этих сумм с истицы удерживался налог на доходы физических лиц, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Представитель ответчика оспаривал размер заработной платы истицы в июне 2012 г., которая по сведениям главного бухгалтера составила <данные изъяты> руб., признал нарушение трудовых прав Зориной Е.К., выразившееся в задержке выплаты окончательного расчета. Пояснил, что трудовая книжка была направлена Зориной Е.К. почтой 16.07.2012, в связи с чем представитель ответчика полагает необоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.07.2012 по 03.09.2012. Кроме того, не признал требования истицы о невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, так как Зорина Е.К. состояла с ИП Кудлаевым В.В. в трудовых отношениях не с 01.11.2011, а с 10.01.2012.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом ИП Кудлаева В.В. № <данные изъяты> от 10.01.2012 Зорина Е.К. была принята на работу на должность директора магазина в структурное подразделение в г. Владивостоке (л.д. 85), 10.01.2012 с ней заключен трудовой договор (л.д. 5-7).

12.07.2012 генеральным директором ИП Кудлаева В.В. получено заявление Зориной Е.К., в котором истица просила уволить ее по собственному желанию с 09.07.2012, произвести с ней полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выслать ей трудовую книжку на домашний адрес (л.д. 24).

Приказом работодателя № <данные изъяты> от 12.07.2012 трудовой договор от 10.01.2012 с Зориной Е.К. прекращен, истица уволена с 09.07.2012 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Зориной Е.К. (л.д. 67), которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доводы Зориной Е.К. о том, что она была принята ответчиком на работу с 01.11.2011, а также о вынужденном увольнения в связи с существенным изменением условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы истицы о вынужденном увольнении были предметом рассмотрения внеплановой выездной проверки деятельности ИП Кудлаева В.В., проведенной Государственной инспекции труда в Амурской области по обращению Зориной Е.К. о нарушении трудового законодательства РФ (л.д. 53). Изменения условий трудового договора от 10.01.2012 государственной инспекцией труда не установлено.

Таким образом, последним рабочим днем истицы у ИП Кудлаева В.В. было 09.07.2012.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 02.10.2012 Зориной Е.К. начислена и выплачена по платежному поручению № <данные изъяты> от 30.10.2012 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем истца.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2012 по 10.01.2012 у суда не имеется, так как в судебном заседании установлено, что Зорина Е.К. была принята на работу ИП Кудлаевым В.В. 10.01.2012.

Кроме того, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Указанные требования трудового законодательства ответчиком соблюдены не были. Расчет с истицей был произведен только 18.07.2012. Однако Зориной Е.К. были выплачены работодателем не все причитающиеся при увольнении суммы.

Так, согласно расчетным листкам общее начисление заработной платы истицы в июне 2012 г. составило <данные изъяты> руб., в то время как фактически за июнь 2012 г. Зориной Е.К. было выплачено <данные изъяты> руб., то есть невыплаченная сумма заработной платы составила <данные изъяты> руб., из которых по требованию Государственной инспекции труда в Амурской области от 02.10.2012 Зориной Е.К. начислена и выплачена незаконно удержанная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 114, 115). Таким образом, оставшаяся сумма задолженности заработной платы за июнь 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата Зориной Е.К. за июнь 2012 г. составила <данные изъяты> руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимым доказательствами.

За 9 отработанных дней в июле 2012 г. работодатель выплатил истице <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что за июль 2012 г. Зориной Е.К. причитается <данные изъяты> руб.

Среднемесячный заработок Зориной Е.К. за 6 месяцев составил <данные изъяты> руб. из расчета ((<данные изъяты> (январь 2012 г.) + <данные изъяты> (февраль 2012 г.) + <данные изъяты> (март 2012 г.) + <данные изъяты> (апрель 2012 г.) + <данные изъяты> (июнь 2012 г.) + <данные изъяты>(июнь 2012 г.)) / 6.

То есть, средний дневной заработок истицы составил <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> / 29,4, где 29,4 – среднемесячное число календарных дней. В связи с чем за 9 отработанный дней в июле 2012 г. Зориной Е.К. причитается <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 9 дней, из которых истице выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченная сумма заработной платы истицы за июль 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Фактический размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы за период январь – май 2012г. не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что именно с указанных сумм работодателем исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, работодатель при увольнении не выплатил истице <данные изъяты> руб., в том числе заработную плату за июнь в размере <данные изъяты> руб., за июль в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с указанием Центрального банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка России устанавливается в размере 8,25 % процентов годовых.

Поскольку Зорина Е.К. в день увольнения находилась на работе, то окончательный расчет с ней должен быть произведен в последний рабочий день, то есть 09.07.2012.

Однако, как установлено в судебном заседании, расчет с истицей в день увольнения произведен не был. Работодатель перечисли Зориной Е.К. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. лишь 18.07.2012.

Таким образом, ИП Кудлаев В.В. обязан выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплат за период с 10.07.2012 по 18.07.2012 <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 0,0275% х 9 = <данные изъяты> руб.

Поскольку работодателем причитающаяся истице сумма в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. была незаконно удержана из ее заработной платы, за период с 19.07.2012 по 01.11.2012 ответчик обязан выплатить Зориной Е.К. <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 0,0275% х 105 дн. = <данные изъяты> руб.

Всего, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора истицей не была выдана трудовая книжка.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако доводы представителя ответчика о направлении трудовой книжки по заявлению Зориной Е.К. в адрес истицы ценной бандеролью Почтой России 16.07.2012 не подтверждают надлежащее соблюдение установленной законом процедуры выдачи трудовой книжки.

Частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка была получена Зориной Е.К. лишь 03.09.2012, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10.07.2012 по 03.09.2012 в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> * 56 дней.

То обстоятельство, что трудовая книжка была отправлена ответчиком 16.07.2012 ценной бандеролью услугами Почты России, а вручена истице только 03.09.2012, не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Из почтовых отметок следует, что Зорина Е.К. получила трудовую книжку в день ее поступления в почтовое отделение по месту жительства истицы.

Ответчик не лишен права обратиться к ФГУП «Почта России» с претензиями по поводу понесенных убытков.

Таким образом, общая сумма причитающихся истице денежных средств складывается из невыплаченной заработной платы за июнь в размере <данные изъяты> руб., невыплаченной заработной плата за июль в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку 30.10.2012 во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 02.10.2012 ИП Кудлаевым В.В. по платежному поручению № <данные изъяты> в пользу истицы выплачено <данные изъяты> руб., сумма задолженности ответчика перед истицей составляет <данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям в пределах суммы исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ИП Кудлаева В.В. в пользу Зориной Е.К.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зориной Е.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как усматривается из приходного кассового ордера, Зориной Е.К. было оплачено Якимову К.В., представляющему интересы истицы по доверенности, <данные изъяты> руб. на основании договора от 23.07.2012 об оказании юридических услуг (л.д. 66). Однако данный договор истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен, в результате чего невозможно установить, в связи с каким делом истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зориной Е.К. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. в пользу Зориной Е.К. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Зориной Е.К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2013.

"СОГЛАСОВАНО" Судья е.Л. Склизкова ___________