Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2012 (2-5690/2011;) ~ М-5835/2011 от 16.11.2011

дело № 2-534/12

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидилиной ФИО29 к Коротаеву ФИО30 о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРП, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Жидилина В.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Коротаеву С.А. о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРП, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её племянник ФИО2. Ему на праве собственности принадлежала <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Находясь в болезненном состоянии (племянник при жизни страдал психическим заболеванием), 05 июня 2010 года ФИО2 заключил договор дарения квартиры с ответчиком Коротаевым С.А. на <адрес> <адрес>.

В ходе судебного заседания истица уточнила требования (л.д. 5, 177), просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 05 июня 2010 года между ФИО2 и Коротаевым ФИО31, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на <адрес> <адрес> за Коротаевым ФИО32, включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Жидилина В.С. не явилась, извещена, её представитель адвокат Стрельцова А.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 82,83), исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коротаев С.А. и его представители Лихотникова Е.П. и Коротаева Н.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 96, 97), возражали против заявленных исковых требований, указав, что Жидилина В.С. не является надлежащим истцом по делу. Представили отзыв (л.д. 98-100), из которого следует, что ФИО2 задолго до смерти распорядился своим имуществом по своему усмотрению и к моменту смерти не являлся собственником спорной квартиры. Кроме того, умерший ФИО2 был трудоспособным, на протяжении последних нескольких лет совершал юридически значимые действия: заключал договор мены квартиры, договор безвозмездного пользования квартирой. Все договора удостоверены действующими нотариусами, что подтверждает дееспособность ФИО2, опекуны ФИО2 не назначались. Дополнительно пояснили, что ответчик Коротаев С.А. оплачивал похороны ФИО2

Просили применить срок исковой давности, поскольку договор дарения был заключен 05.06.2010 года, следовательно срок, установленный ст. 181 ГК РФ, истек 05.06.2011 года.

3-и лица - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Мелешина О.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Жидилина ФИО33 является родной тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Плиткиной ФИО34 (л.д. 9), свидетельством о рождении ФИО5 (л.д. 130), записью акта о браке ФИО6 и Плиткиной ФИО35 (л.д. 131), свидетельством о браке ФИО12 и Буздалиной ФИО36 (л.д. 11), записью акта о рождении ФИО2 (л.д. 31).

05.06.2010 г. между ФИО2 и ответчиком Коротаевым С.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарил Коротаеву С.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Коротаев С.А. принял дар. Данный договор был удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Мелешиной О.В., личность подписавших договор и их дееспособность установлена (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти – <данные изъяты> (л.д. 32).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что является двоюродной тетей умершего ФИО2 Она видела ФИО28 за три дня до смерти, он стоял у торговой палатки с алкоголиками, просил у неё денег, просил дать ему покушать. ФИО28 злоупотреблял спиртными напитками, был странным, всего боялся. Ранее у ФИО28 имелась двухкомнатная квартира, но он её обменял на спорную квартиру. Как пояснил ей сам ФИО2, проживая с матерью, пока та была ещё жива, он спал вместе с ней в одной комнате, так как ему казалось, что умерший отец ходил по квартире. Она просила его не обменивать двухкомнатную квартиру на однокомнатную, но он сказал, что слышит, как умерший отец ходит по квартире ночью и боится. ФИО28 наблюдался в психдиспансере, проходил там лечение, также состоял на учете у психиатра по месту жительства, нигде не работал. Однажды, незадолго до смерти, ФИО28 прыгнул с балкона, сломал ногу, она приходила к нему, спрашивала, зачем он это сделал, он пояснил, что испугался, так как к нему кто-то рвался и хотел отнять квартиру. При жизни ФИО28 ей говорил, что когда умрет, его квартира достанется родственникам (л.д. 138-139).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он является сыном истицы и двоюродным братом умершего ФИО2 Видел умершего примерно раз в месяц. Последний раз видел его в начале октября 2011 года, он стоял у торговых палаток и распивал спиртное, попросил денег в дол<адрес> пояснил, что со смерти отца в 2000 году в поведении ФИО28 начались странности, он стал больше выпивать, у него появился панический страх, что его кто-то преследует. Он неоднократно предлагал ФИО28 пройти лечение от алкогольной зависимости, но он отказывался. ФИО28 проходил лечение в психиатрической клинике, состоял на учете у психиатра по месту жительства, нигде не работал. О договоре дарения он и его мать – истица ФИО3 узнали от соседей на похоронах ФИО2 (л.д. 140-141).

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что является сыном истицы и двоюродным братом умершего ФИО2 ФИО28 видел последний раз в начале сентября 2011 года, он стоял возле торговых палаток и употреблял спиртное. Злоупотреблять спиртным ФИО28 стал после смерти отца. Иногда он рассказывал свидетелю, что тот с ним куда-то ходил, они были вместе в тот период времени, когда свидетель не проживал в Щелковском районе и с ним ФИО28 вообще не виделся. Подтвердил, что ФИО28 проходил лечение в психиатрической клинике.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является женой ответчика. ФИО28 знает 22 года, он и её муж были друзьями с детства, вместе учились. ФИО28 злоупотреблял спиртным, но на её взгляд, был вменяемым и адекватным. До своей смерти ФИО28 имел намерение подарить свою квартиру детям Коротаевых. Проходил лечение в больнице по поводу панкреатита (л.д. 120).

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что является матерью ответчика. ФИО28- друг детства её сына, она общалась с ним часто. ФИО28 особо не злоупотреблял спиртным, незадолго до смерти он сломал ногу, лежал дома. При жизни ФИО28 странностей в его поведении она не наблюдала. ФИО28 сам изъявил желание подарить свою квартиру её сыну, в жилье семья Коротаевых не нуждалась. ФИО28 неоднократно проходил лечение от алкоголизма (л.д. 120-121).

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что является другом ответчика Коротаева С.А. ФИО28 знает 20 лет. Коротаев и ФИО28 были близкими друзьями. Никаких странностей в его поведении он не замечал. Последний раз он видел ФИО28 в 2010 году. Он считал ФИО28 пьющим человеком, но даже когда тот выпивал, он вел себя адекватно (л.д. 212).

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что с 1975 года проживает в <адрес> Щелковского района. ФИО2 знала, знает, что он лежал в больнице, но от чего лечился, не знает. За несколько дней до смерти ФИО28 сломал ногу. ФИО28 был вежливым и адекватным человеком (л.д. 212).

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что является жителем <адрес>, был знаком с ФИО28, учился с ним в одной школе. При жизни ФИО28, за 2-2,5 года до смерти, он сидел у него дома и тот говорил, что хочет подарить свою квартиру Коротаеву, так как не хочет отдавать её родственникам. ФИО28 злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 183).

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что является жителем <адрес>, была знакома с ФИО28, училась с ним в одной школе. ФИО28 с Коротаевым были очень дружны. Она узнала, что ФИО28 хотел подарить свою квартиру Коротаеву, ещё в 2006-2007 г.г. (л.д. 183).

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что был знаком с ФИО28. Знал, что тот хотел подарить Коротаеву свою квартиру, об этом он узнал, когда приехал к Коротаеву на дачу, ФИО38 был там. Последний раз он видел ФИО39 два года назад (л.д. 183).

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что был знаком с ФИО28 с детства. Странностей в его поведении он не замечал. Он знает, что ФИО28 подарил Коротаеву свою квартиру. Последний раз видел ФИО28 за две недели до смерти, он стоял около магазина, был в адекватном состоянии. Знает, что ФИО28 неоднократно лечился от алкогольной зависимости (л.д. 183-184).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО10, которые пояснили, что не замечали странностей в поведении ФИО2, а также к справке-характеристике, выданной МПГП Щелково «ДЕЗ ЖКХ», подписанной начальником ЭУ № ФИО23, поскольку наблюдение наличия или отсутствие каких-либо странностей в поведении умершего связано с личностными особенностями и субъективным мнением каждого свидетеля, вместе с тем, неустановление с их стороны отклонений от поведенческой нормы адекватного человека, не дает суду оснований быть уверенным в их отсутствии, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, а именно: ответом на запрос из ГУЗМО «Щелковский наркологический диспансер» (л.д. 36), ответом на запрос из ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 5» (л.д. 127).

Выслушав показания свидетелей, на основании определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» (л.д. 143-144). Экспертиза проведена в составе членов комиссии ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО25 (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно представленному заключению экспертов, ФИО2 в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии (<данные изъяты>) и расстройствами личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем (<данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием у него выраженного абстинентного синдрома, изменением личности, толерантности к алкоголю, формированием психической, физической зависимости, запойных состояний, данные о неоднократном возникновении алкогольных психозов (делирий) с судорожными припадками в абстиненции, что сопровождалось трудностями социальной адаптации (частые смены работы, неквалифицированный труд, неспособность проживать одному и ухаживать за собой), нарастанием личностных изменений по алкогольному типу (на начальных этапах алкоголизма возбудимость, раздражительность, а в последующем – астения, неряшливость, колебания настроения, внушаемость, мнительность, тревожность), явлений алкогольной полинейроэнцефалопатии, панкреатита, что обусловило его многочисленные госпитализации в психиатрические и наркологические стационары, многолетнее лечение у нарколога, и послужило причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Как свидетельствует экспертный анализ материалов дела и медицинской документации в юридически значимый период – оформление договора дарения квартиры от 05 июня 2010г., а также на период с 05.-6.2010г. по 17.06.2010г. – период обращения в регистрационный орган, ФИО2 страдал вышеуказанными психическими расстройствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 запойного состояния в период оформления договора дарения квартиры от 05.06.2010г., в материалах гражданского дела и медицинской документации нет. Однако, представленные для экспертного анализа материалы гражданского дела и медицинские документы позволяют заключить, что степень выраженности личностных изменений у ФИО2 в силу хронического алкоголизма – эмоционально-волевые расстройства, нарушения критики (подчиняемость, мнительность, зависимость от окружающих, внушаемость), обуславливающие его неспособность к самостоятельной социально-бытовой адаптации, значительно ограничивали способность ФИО2 осмысливать и прогнозировать юридические последствия совершаемых действий и самостоятельно, на основе учета всех объективных обстоятельств, принимать решения. Поэтому ФИО2 при оформлении договора дарения квартиры 05 июня 2010г., а также на период с 05 июня 2010г. по 17 июня 2010г. – период обращения в регистрационный орган, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 153-155).

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на всестороннем изучении всей медицинской документации ФИО2 и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обосновании доводов представлено заключение специалиста № Автономной некоммерческой организации «ФИО40».

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания назначения повторной экспертизы, и доводы ответчика и его представителя о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся.

Представленное в материалы дела заключение специалистов-психиатров получены в связи с обращениями ответчика с просьбой оценить обоснованность и полноту экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Московской областной психиатрической больницы №5 и имеют консультативный характер.

Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение составлено не по поручению суда, специалисты-психиатры об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, выводы заключений не опровергают экспертного заключения, поскольку указанные специалисты не устанавливали способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что в период совершения сделки ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем сделку подлежит признать недействительной и в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ квартиру надлежит возвратить в собственность ФИО2

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти племянника обратилась истица Жидилина В.С. (л.д. 176).

С учетом того, что договор дарения спорной квартиры 05.06.2010г. на имя Коротаева С.А. признается судом недействительным, стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно спорное имущество переходит в порядке наследования на основании закона.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 ГК РФ и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Учитывая, что Жидилина В.С. является тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является наследником третьей очереди на основании ч.1 ст.1144 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик и его представители в судебном заседании заявили ходатайство о принятии решения об отказе в иске истице на том основании, что истицей пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Основаниями к применению срока исковой давности ответчик и его представители считают, то обстоятельство, что договор дарения был заключен 05 июня 2010 года, следовательно срок, установленный ст. 181 ГК РФ, истек 05.06.2011 года, а истица обратилась в суд 16 ноября 2011 года, таким образом, с момента заключения сделки до обращения в суд прошло более одного года.

Из правового смысла ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в ее системной взаимосвязи со ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, как наследника по закону, оспариваемыми сделками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не пропущен, следовательно ходатайство ответчика и его представителей об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности необоснованно, т.к. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До смерти наследодателя истица не могла знать о нарушении своих прав.

Исходя из требований ст. 92, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стоимости спорного имущества, с истицы Жидилиной В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

При подаче иска Жидилиной В.С. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4, 145).    

В связи с чем, с истицы необходимо довзыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Жидилиной ФИО41 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 05 июня 2010 года между ФИО2 и Коротаевым ФИО42.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Коротаева ФИО43 на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на <адрес>. 9 <адрес> за Коротаевым ФИО44

Включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Жидилиной ФИО45 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жидилиной ФИО46 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина.