Решение по делу № 33-474/2020 от 31.01.2020

Судья Верченко А.С. № 33-474-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 февраля 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Пашковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2019 по иску Ручьева Леонида Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Ручьева Леонида Александровича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала Мурманской области в пользу Ручьева Леонида Александровича судебные расходы в сумме 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек»,

установил:

Ручьев Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), указав, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г. удовлетворены его исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В рамках данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Ледебева А.С. в сумме 36000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1200 рублей, которые просил взыскать с АО «СОГАЗ».

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ручьева Л.А., заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», Романова Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса. Представитель АО «СОГАЗ» представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения заявления снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, не все оплаченные Ручьевым Л.А. услуги представителя связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами.

Так, полагает неправомерным возмещение в качестве судебных расходов стоимости юридической консультации по ДТП в размере 3000 рублей; сбора, подготовки, доставки и подачи документов по ДТП через представителя в размере 3000 рублей; составления, доставки и подачи претензии от 19 ноября 2019 г. – 3000 рублей, поскольку они не являются необходимыми и не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, а представленная претензия не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что судом проигнорировано возражение АО «СОГАЗ» относительно размера понесенных расходов.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на невысокую степень сложности категории спора, не требующую сбора и представления большого числа доказательств, наличие устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной и подлежит снижению.

Кроме того, приводит довод о том, что АО «СОГАЗ» не имело возможности представить развернутые возражения относительно заявленных требований по причине ненаправления Ручьевым Л.А. документов, подтверждающих заявленные им требования, позднего получения извещения о судебного заседания (за два дня до даты рассмотрения) и отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела ввиду удаленности местонахождения филиала Общества.

Относительно доводов частной жалобы заявителем Ручьевым Л.А. представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 9 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ручьева Л.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу Ручьева Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 85250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15500 рублей. В удовлетворении требований Ручьева Л.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца при принятии указанного судебного акта не разрешался.

Интересы Ручьева Л.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Лебедев А.С., с которым был заключены договоры об оказании юридической помощи от 6 октября 2018 г., 8 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г., 15 ноября 2018 г., 20 декабря 2018 г., 10 февраля 2019 г., 10 февраля 2019 г. и 15 июня 2019 г.

То обстоятельство, что Ручьевым Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь и принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, на общую сумму 36000 рублей, подтверждается чеком «Сбербанк онлайн» от 22 ноября 2019 г. За нотариальное удостоверение доверенности на Лебедева А.С. истцом понесены расходы в размере 1200 рублей, что подтверждено справкой нотариуса (л.д. 203).

Разрешая требования Ручьева А.С. в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, исходя из наличия у него права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, определенным без учета характера и категории спора, объема проделанной представителем работы и связи понесенных издержек с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер понесенных Ручьевым Л.А. издержек в связи с рассмотрением дела, суд не учел указанные разъяснения, что привело к необоснованному увеличению суммы, подлежащих возмещению судебных расходов. Присужденная к возмещению сумма расходов определена без учета связи между понесенными истцом издержками и рассмотренным в суде делом, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. №1.

Так, исходя из положений пунктов 2, 10 приведенного постановления, услуги представителя Лебедева А.С., оказанные по консультированию Ручьева Л.А. по ДТП до обращения в страховую компанию в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, а также сбору документов и обращению с заявлением к страховщику по факту наступления страхового случая, имевшего место 6 октября 2018 г., в общей сумме 6000 рублей являются расходами страхователя, связанными с реализацией его права на получение страховой выплаты в порядке действующего законодательства об ОСАГО, не были обусловлены нарушением прав Ручьева Л.А. со стороны страховщика, в связи с чем не подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к судебным издержкам.

Таким образом, сумма 6000 рублей, уплаченная Лебедеву А.С. по договорам об оказании юридических услуг от 6 октября 2018 г., 8 октября 2018 г., подлежит вычету из общей суммы заявленных Ручьевым А.С. ко взысканию расходов на представителя в размере 36 000 рублей.

Что касается расходов за составление и подачу претензии, направленной страховщику 19 ноября 2018 г., с требованием о предоставлении расчета страховой выплаты и организации повторного осмотра транспортного средства, которая мотивирована несогласием Ручьева Л.А. с выплаченной ему страховой суммой, не покрывающей, по его мнению, расходы на восстановительный ремонт, то вопреки доводам частной жалобы данные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам с учетом пункта 4 вышеуказанного постановления, в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории сложных, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в двух судебных заседаниях 26 марта 2019 г. и 9 апреля 2019 г., небольшой продолжительности (30 минут и 50 минут соответственно), и характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (подготовка и направление претензий, организация осмотра транспортного средства, составление и подача иска в суд, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не является обоснованной, а ее размер разумным, носит чрезмерный характер, завышена по сравнению с ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а поэтому приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность АО «СОГАЗ» возместить расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной Ручьевым Л.А. представителю для участия в данном гражданском деле, в сумме 1200 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление о взыскании судебных расходов подано Ручьевым Л.А. в установленный законом срок.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, а также со взысканием нотариальных расходов частная жалоба не содержит.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ручьева Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21200 рублей (20000 руб. + 1200 руб.).

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области 19 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ручьева Леонида Александровича судебные расходы в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Судья