Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-6389/2014;) ~ М-7115/2014 от 04.09.2014

Дело №2- 88/22-2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 АПРЕЛЯ 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истцов Гальчанской <данные изъяты>

Ответчика Байрамова <данные изъяты>, его представителя Леухиной <данные изъяты>

При секретаре Соловьевой Ю.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик <данные изъяты>, Мандрик <данные изъяты>, Мандрик <данные изъяты> Мандрик <данные изъяты>, Суминой <данные изъяты>, Бабич <данные изъяты>, Мирон <данные изъяты>, Брусовой <данные изъяты> к Байрамову <данные изъяты> об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мандрик А.А., Мандрик К.А., Мандрик Л.В., Мандрик А.А., Сумина Е.Я., Бабич Р.В., Мирон С.М., Брусова Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО15, Байрамову С.И.О. об устранении препятствий, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир многоквартирного <адрес>, а также земельного участка. Ответчиком Байрамовым С.И.О. на принадлежащем им земельном участке возведено строение – гараж с подвалом и железными воротами. Казанцевой возведено строение – сарай с железными воротами. Данные строения являются самовольными постройками. Просят признать строения – гараж и сарай, возведенные ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязать ответчиком снести их за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение 1 одного месяца с момента его вступления в силу, предоставить истцам право снести спорное строение за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; обязать ответчиков устранит препятствия, чинимые им в пользовании земельным участком и въездными воротами, расположенными по адресу: <адрес> передать им ключи от въездных ворот.

В процессе рассмотрения дела, истцы исковые требования уточнили, просили признать строения гараж, пристроенный Байрамовым С.И. к строению лит. Г и лит. Г1 на месте ранее существующей части строения под лит. Г и Г1 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сарай, пристроенный ФИО15 к строению лит. Г на месте ранее существовавшей части строения под лит. Г по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Байрамова С.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, пристроенный к строению лит. Г и часть лит. Г1 на месте ранее существовавшей части строения под лит. Г и Г1 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных средств; запретить Байрамову С.И. въезд на территорию земельного участка по адресу: <адрес> на автотранспортных средствах; обязать ФИО15 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести сарай, пристроенный к строению лит. Г на месте ранее существовавшей части строения под лит. Г по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных средств; обязать ответчиков передать им ключи от въездных ворот, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> из числа ответчиков исключена ФИО15

В судебном заседании представитель истца Гальчанская Н.Н. исковые требования уточнила, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес>. Одновременно в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 36, 37 ЖК РФ они являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. пропорционально общей площади находящихся в нашей собственности помещений. Общим в многоквартирном доме является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации многоквартирных домов, площадью 1146 кв.м. кадастровый номер № Жильцом <адрес> по адресу: <адрес> Байрамовым С.И., на принадлежащем им земельном участке, было возведено строение, представляющее собой пристроенный гараж с подвалом и железными воротами. На месте, занимаемом в настоящее время указанным гаражом ответчика, ранее располагались принадлежащие им сараи по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ часть лит. Г, и часть лит. Г1. Данное строение ответчиком было возведено самовольно без их согласия, и согласования с компетентными органами, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Сохранение данных построек нарушает их права и законные интересы как собственников земельного участка и помещений в жилом доме. Они возражают против сохранения самовольно возведенной постройки ответчиком на земельном участке общем имуществе многоквартирного дома, о чем ставили его в известность. Ответчик проигнорировал данное обращение и отказался осуществлять ее снос. Согласно заключению эксперта находящаяся в пользовании Байрамова С. И. хозяйственная постройка не является объектом капитального строительства в связи, с чем на нее не могут распространяться требования ст. 222 ГКРФ. Кроме того, на основании указанного заключения постройка не соответствует строительным нормам и правилам, ее техническое состояние определяется как недопустимое состояние, т. е. угрожает жизни и здоровью граждан. Несмотря на то, что спорная постройка не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ и к ней не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ их требования о сносе указанной постройки направлены на освобождение неправомерно занятого земельного участка. Просит обязать Байрамова С.И.О. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса (хозяйственной постройки) гаража, расположенного на земельном участке по адресу, <адрес> на месте ранее существовавшей части строения под лит. Г и Г1 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; запретить Байрамову С. И. въезд на территорию земельного участка по адресу: <адрес> на автотранспортных средствах.

Истцы Мандрик А.А., Мандрик К.А., Мандрик Л.В., Мандрик А.А., Сумина Е.Я., Бабич Р.В., Мирон С.М., Брусова Е.И. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Байрамов С.И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцы являются собственниками жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных суду свидетельств о регистрации права собственности. Он является жильцом <адрес>. В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок домов № состоял из единого участка. На земельном участке в тот момент находились строения обозначенные литерами Г1,Г2,ГЗ, ГГ4, все они были деревянными. В 2010 году произведено межевание земельного участка и определены границы территорий прилегающих к указанным домам. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, отошло к дому №. О публичных слушаниях и о межевании он ничего не знал. В противном случае он бы выступил против, поскольку все коммуникации <адрес>: отопление, водоснабжение, водоотведение находятся в подвале <адрес> являются нераздельными. На придомовой территории, являвшейся до 2010 года общим двором для трех домов, у ответчика находится в пользовании строение, которое не обозначено в техническом паспорте на <адрес>. В 1987 году он приобрел дровяной сарай у проживавшего в <адрес> гражданина ФИО17, затем перестроил его под гараж с подвалом, металлическими воротами. На протяжении 26 лет открыто, добросовестно пользовался строением. До 2010 года земельный участок, на котором находится строение, являлся муниципальной собственностью и не принадлежал истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил от одного из истцов Мандрика А.А. ключи от автоматических въездных ворот для проезда к строению на автомобиле. Пользование строением ответчика было одобрено новыми собственниками земельного участка. Он на земельном участке никакого самовольного строения не создавал, а перестроил в границах сарай, который приобрел в 1987 году. Перестроенный им сарай не является объектом недвижимости, а строение вспомогательного использования, расположенное до 2010 года на общем дворе - земельном участке трех домов № по <адрес>. Пользование гаражом не нарушает права собственников многоквартирного жилого <адрес>. У истцов рядом со строением, которым пользуется он, имеются строения, используемые ими или сдаваемыми в аренду сторонним лицам под гаражи. Так, у Мирон С.М. имеются три строения, у семьи Мандрик - два строения, у Брусовой Е.И.- два строения, у Бабич Р.В. - одно строение. Истцы в 2013 году обращались в мировой суд судебного участка №<адрес> с иском к моему доверителю об устранении препятствий в пользовании хозяйственными строениями. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований им было отказано. Не согласившись с решением суда, они обратились в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлены обстоятельства, которые обязательны для настоящего судебного спора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположена данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельный участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что Мандрик А.А., Мандрик К.А., Мандрик Л.В., Мандрик А.А., Сумина Е.Я., Бабич Р.В., Мирон С.М., Брусова Е.И. являются собственниками квартир многоквартирного <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Байрамов С.И.О. проживает в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке <адрес> находится перестроенный Байрамовым С.И.О. в 1987 г. кирпичный гараж с подвалом, металлическими воротами. На протяжении 26 лет Байрамов С.И.О. открыто, добросовестно пользуется гаражом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке расположены строения (деревянные) под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, земельный участок домов <адрес> состоял из единого участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как снос принадлежащих ответчику сооружений. Вместе с тем, таких доказательств истцами суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что строение, которым пользуется ответчик, им не возводилось, а было перестроено им в 1987 г., из расположенного на земельном участке деревянного строения, что подтверждается данными технической инвентаризации и не оспаривалось в судебном заседании представителем истцов.

При разрешении требований истцов о сносе хозяйственной постройки (гаража), суд исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что им причиняется вред, а также нарушается их право на пользование земельным участком.

Заявляя требования о сносе хозяйственной постройки, запрете въезда на территорию земельного участка на автотранспортных средствах, истцы ссылаются на принадлежность им земельного участка. Вместе с тем, на момент межевания земельного участка в 2010 г. строение, которым пользуется ответчик, уже существовало.

Таким образом, с учетом того, что истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика, их требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимися в судебной форме посредством иска, сфера применения которого только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истцов действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу). Поскольку постройка возведена задолго до межевания земельного участка и существовала на дату приобретения истцами земельного участка в собственность истцы не обосновали, как именно данная постройка, длительное время находящаяся на земельном участке, на момент предъявления иска ограничила право истцов на пользование своим земельным участком. Также истцами не представлено доказательств того, что строение, которым пользуется ответчик, создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: