Решение по делу № 2-503/2020 от 21.04.2020

     УИД 23 RS 0045-01-2020-000996-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-503/2020        

г.Славянск-на-Кубани.                                       02 июня 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителей Ермияевой А.Н. по доверенности Шведа Н.И. и Щегловой Г.Е., ответчицы Еременко В.И., ее представителя Панько И.Г.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ермияевой А.Н. по доверенности Шведа Н.И. к Еременко В.И. о выделении доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ермияевой А.Н. на основании доверенности Швед Н.И. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что на основании выписки из ЕГРН от 18.03.2020г. за истцом Ермияевой А.Н. признано право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер (...) по адресу: (...). Вторым сособственником в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик - 5/6 доли. Истец 24.03.2020г. направил ответчику по почте предложение о заключении мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования, предложив использовать преимущественное право выкупа принадлежащей истцу 1/6 доли за 350000 рублей. Однако данное предложение ответчиком проигнорировано. В настоящее время сособственники не пришли к соглашению о способе реального раздела квартиры и без судебного решения добровольно разрешить этот спор, не представляется возможным. Ответчик категорически возражает по поводу нахождения даже временно истца в этой квартире. На 1/6 долю истца приходится 8 кв.м от общей площади квартиры 50,4 кв.м, что является незначительной долей в сравнении с долей принадлежащей ответчику - 5/6; доля истца не может быть реально выделена, так как в квартире не имеется изолированной жилой комнаты соразмерной его доле. Истец какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи ответчика не является, постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Государстве (...), кроме того несет бремя по содержанию общего имущества, не имея даже доступа в указанную квартиру. Просит суд взыскать с Еременко В.И. в пользу Ермияевой А.Н. 417 000 рублей в качестве компенсации за 1/6 доли квартиры, кадастровый номер (...), расположенной по адресу: (...); прекратить за Ермияевой А.Н. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Еременко В.И. право собственности на квартиру. Прекратить за Еременко В.И. право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представители истицы Ермияевой Швец Н.И. и Щеглова Г.Е. просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Швец Н.И. показал, что истица живет в (...). Переговоры с ответчицей о выкупе доли ни к чему не привели.

Щеглова Г.Е. пояснила, что истица постоянно живет в (...), существенного интереса квартире у нее нет, однако ответчица по решению суда взыскала с истицы расходы по оплате коммунальных услуг. Они руководствуются ст. 252 ГК РФ и судебной практикой, в соответствии с которыми возможно взыскание компенсации стоимости доли в общем имуществе без согласия другого собственника. К иску они приложили мониторинг стоимости квартир такого типа. Примерная стоимость квартиры такого типа 2 500 000 рублей. Они предлагали ответчице снизить размер компенсации, но та не согласна ни какую компенсацию

Ответчица Еременко В.И. и её представитель Панько И.Г. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Еременко В.И. пояснила, что согласна выплатить компенсацию ответчице за долю не более 50 000 рублей. Полагает, что квартира стоит около 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или решением суда. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истица Ермияева А.Н. является собственником 1/6 доли квартиры площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер (...) по адресу: (...). Вторым сособственником в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчица Еременко В.И. - 5/6 доли.

Истица в квартире не проживает, проживает в (...). (...) она направила ответчице почтовым отправлением предложение о заключении мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования, предложив использовать преимущественное право выкупа принадлежащей истцу 1/6 доли за 350000 рублей, однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

Спор мирным путем не разрешен. В судебном заседании сторонам было разъяснено содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Ответчица, не согласившись с оценкой квартиры представленной истцом, отказалась от проведения экспертизы, а суд не считает возможным в таком случае проведение экспертизы без её согласия.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по представленным документам, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Так, в выписке из ЕГРН по состоянию на 18.03.2020г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 905 089 руб. Примерная рыночная стоимость аналогичных квартир в г.Славянске-на-Кубани по размещенным в сети Интернет объявлениям составляет от 2 500 000 до 2 750 000 рублей. Истица определила размер компенсации из более низкой оценки.

Стороны вправе на стадии исполнения решения суда размер компенсации снизить по мировому соглашению.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Еременко В.И., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу Ермияевой А.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (...) в размере 417 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7370 рублей.

Признать за Еременко В.И. право собственности на квартиру № (...)

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, Ермияевой А.Н. на квартиру № (...)

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 5/6, Еременко В.И. на квартиру № (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 июня 2020 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И. Мурашев