Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25035/2019 от 26.07.2019

Судья Захарова Е.А. дело №33-25035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Лисицкой М.С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. по делу иску ООО «Эльбрус» к Лисицкой М. С. о взыскании долга по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эльбрус» обратился в суд с иском к Лисицкой М.С. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Лисицкой М.С. задолженность по договору строительного подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 159 292 руб., неустойку, за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда в размере 52 566, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 430,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ООО ««Эльбрус» и Лисицкой М.С. заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, согласно которому истец взял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, а ответчик в свою очередь обязался принять работу, оплатить ее в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Согласно п. 2.3 договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок окончания работ изменен с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Письмом от <данные изъяты> ответчику сообщено о переносе срока окончания строительства. Ответчик уведомлялся о дате и времени принятия готового индивидуального дома согласно технической документации с подписанием акта о приемке выполненных работ, однако не прибыл для принятия объекта.

Представитель ООО «Эльбрус» по доверенности Родионов В.В. явился, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лисицкая М.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности Лисицкого Д.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Лисицкая М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО ««Эльбрус» и Лисицкой М.С. заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, согласно которому истец взял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, а ответчик в свою очередь обязался принять работу, оплатить ее в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок <данные изъяты>.Ответчик уведомлялся о дате и времени принятия готового индивидуального дома согласно технической документации с подписанием акта о приемке выполненных работ, однако не прибыл для принятия объекта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Лисицкий Д.С. пояснил, что работы истцом произведены в полном объеме, но не в установленный срок.

Согласно п. 2.4 договора сроки исполнения работ могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты заказчиком в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, а также при наступлении случаев, предусмотренных п. 4.1.8, 4.1.9 настоящего договора.

Из положений п. 4.1.8 договора следует, что исполнитель оставляет за собой право переноса срока окончания строительства до 14 рабочих дней, предварительно уведомив об этом заказчика. Исполнитель освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок окончания работ изменен с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> ответчику сообщено о переносе срока окончания строительства.

Судом установлено, что обязательства истцом как подрядчиком выполнены в срок, работа исполнена, согласно акта о приемке выполненных работ, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.4.8 договор в случае неявки заказчика на участок застройки в день окончания строительства, в том числе ранее установленного в п. 2.3. договора срока, или отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, последний подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п.3.1 общая стоимость договора составляет 1 147 527 руб., из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком оплачена сумма по договору подряда в размере 988 235 руб.,

Поскольку доказательств полной оплаты по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлено, суд взыскал с Лисицкой М.С. в пользу истца 158 292 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 309, 573, 702, 711, 740 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга по договору строительного подряда.

Также судом правильно взыскана сумма неустойки в размере 52 566 руб. 36 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи