Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 (10-71/2016;) от 19.12.2016

мировой судья Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 9 января 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В.,

с участием помощника прокурора Лысенко А.С.,

осужденного Ладыгина П.В.,

защитника Карягина Н.И.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление заместителя прокурора Комсомольского районного г.Тольятти Разумовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... от 15.11.2016г., которым

Ладыгин П.В.

...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от 15.11.2016 г. Ладыгин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора в апелляционном представлении с приговором не согласился, просил его изменить, указав, что Ладыгин П.В. совершил преступление по ч.1 ст. 159.1 УК РФ до вынесения приговора ... от 16.08.2016г., то есть не в период испытательного срока. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ч.4 ст. 74 УК РФ по сохранению условного осуждения. Кроме того, просит назначить наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Защитник и осужденный не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указания на ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения, а в части назначенного наказания просили оставить приговор без изменения, поскольку при определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель потерпевшего ЩербининВ.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мировой судья при вынесении приговора допустил неправильное применение уголовного закона, что является основанием к изменению данного приговора.

Из ч.4 ст.74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

15.11.2016г. ЛадыгинП.В. был признан мировым судьейвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ, которое было совершено им 06.07.2015г.

16.08.2016г. Ладыгин П.В. приговором ... ..., с применением ст.73УКРФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ (06.07.2015г.), за совершение которого ЛадыгинП.В. осужден мировым судьей, он не был судим, так как данное преступление было совершено им до постановления приговора от 16.08.2016г. Следовательно, данное преступление было им совершено не в период испытательного срока по приговору от 16.08.2016 г.

В ст.74 ч.4 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговор мирового судьи следует исполнять самостоятельно, поскольку ЛадыгинП.В. совершил преступление не в период испытательного срока. В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание мирового судьи на применение ст.74 ч.4УКРФ при назначении наказания и сохранении условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у Ладыгина П.В. двух малолетних детей, явки с повинной, хронического заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти РазумовойЕ.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... от 15.11.2016г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от 15.11.2016г. в отношении Ладыгина П.В. – изменить, исключив из резолютивной части приговора указания на ст.74 ч.4 УК РФ и на сохранение условного осуждения, указав, что приговор Комсомольского районного суда ... исполнять самостоятельно, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента с его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Меньшикова