Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2019 от 04.09.2019

Дело №

68RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2018г между ООО «СтройМонолит» (генеральный директор ФИО1) и ООО «МСК» (генеральный директор ФИО6) был заключен договор №, по условиям которого субподрядчик в целях реализации государственного контракта ИГК 17№ принял на себя обязательство по заданию подрядчика в установленный срок по предоставленному проекту выполнить работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: <адрес>, закрытый в/г №, шифр объекта 3-11/17-16», и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется согласно расчету стоимости работ (приложение № к договору) и составляет 580 000 руб., в том числе НДС.

01.06.2018г. ООО «МСК» в адрес ООО «СтройМонолит» был направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. Упомянутые унифицированные формы были подписаны генеральным директором ООО «СтройМонолит» ФИО1 и скреплены оттиском печати подрядчика без фактической приемки выполненных ООО «МСК» субподрядных работ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонолит» перечислило ООО «МСК» денежные средства в размере 580 000 руб., а также 02.06.2018г. ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб, для кровельщиков в качестве оплаты за проезд к месту проведения работ и на питание.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.02.2019г. по делу № А64-7857/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. установлено, что ООО «МСК» работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: <адрес>, закрытый в/г №, шифр объекта 3-11/17-16» в рамках договора не выполнялись, а произведены иным лицом. С ООО «Моршанская строительная компания» в пользу ООО «СтройМонолит» взыскан основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб.

Из объяснений директора ООО «МСК» ФИО6 и ИП ФИО2, данных в ходе доследственной проверки № (КУСП № от 12.09.2018г.) следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб, получены ответчиком, что подтверждается как показаниями ФИО6, так и самого ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно удерживает переданные истцом денежные средства и должен на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Представитель истца в судебном заседании ФИО12 поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнив, что 02.06.2018г. ФИО1 в рамках заключенного между ООО «СтройМонолит» и ООО «МСК» договора № от 28.05.2018г переданы ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проезд кровельщиков к месту проведения работ и на питание, поскольку на момент заключения договора данный вопрос не обсуждался, а в ходе совместного диалога с ФИО6 и ФИО2, которому он ранее сдавал в наем транспортные средства, последний изъявил желание осуществить доставку рабочих. Также представитель истца в суде указал, что ФИО1 помимо вышеуказанной суммы передал ФИО2 и ФИО6 01.06.2018г и 02.06.2018г по 50 000 руб. на проезд рабочих, однако данные суммы истец не может подтвердить допустимыми доказательствами, в связи с чем не предъявляет их к взысканию.

Ответчик и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признают, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежная сумма.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.02.2019г. по делу № А64-7857/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. взыскан с ООО «Моршанская строительная компания» в пользу ООО «СтройМонолит» основной долг по договору № от 28.05.2018г в размере 580 000 руб., госпошлина в размере 14 600 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что 28.05.2018г между ООО «СтройМонолит» (генеральный директор ФИО1) и ООО «Моршанская строительная компания» (генеральный директор ФИО6) был заключен договор №, по условиям которого субподрядчик в целях реализации государственного контракта ИГК 17№ принял на себя обязательство по заданию подрядчика в установленный срок по предоставленному проекту выполнить работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: <адрес>, закрытый в/г №, шифр объекта 3-11/17-16», и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется согласно расчету стоимости работ (приложение № к договору) и составляет 580 000 руб., в том числе НДС. 01.06.2018г. ответчиком в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. Упомянутые унифицированные формы были подписаны генеральным директором ООО «СтройМонолит» ФИО1 и скреплены оттиском печати подрядчика без фактической приемки выполненных ООО «МСК» субподрядных работ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонолит» перечислило ООО «МСК» денежные средства в размере 580 000 руб. В июле 2018г ООО «СтройМонолит» стало известно, что работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: <адрес>, закрытый в/г №, шифр объекта 3-11/17-16» ООО «МСК» не выполнялись.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО12 в суде, 02.06.2018г. ФИО1 в рамках заключенного между ООО «СтройМонолит» и ООО «МСК» договора № от 28.05.2018г переданы ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проезд кровельщиков к месту проведения работ и на питание, поскольку на момент заключения договора данный вопрос не обсуждался, а в ходе совместного диалога с ФИО6 и ФИО2, которому он ранее сдавал в наем транспортные средства, последний изъявил желание осуществить доставку рабочих.

Ответчик в судебном заседании от 30.10.2019г и от 19.11.2019г факт получения 02.06.2018г. денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО1 не отрицал, однако указал, что данные денежные средства были им получены в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед ним, образовавшейся в связи с выполненными им ранее в декабре 2016г – феврале 2017г. по устной договоренности кровельными работами в одном из корпусов «Школы Сколково-Тамбов».

В обоснование своих возражений стороной ответчика были приглашены для допроса в качестве свидетелей ФИО7 и №

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в декабре 2016г – феврале 2017г. бригада рабочих занималась кровельными работами в одном из корпусов «Школы Сколково-Тамбов» и заказчик данных работ ФИО3 не передал сразу полную сумму за данные работы ФИО13 и рабочим, возвратив часть задолженности только летом 2018г, суд относится критически, поскольку они опровергаются сообщениями МАОУ СОШ № – «Школа Сколково-Тамбов» № от 21.11.2019г и комитета образования администрации <адрес> № от 25.11.2019г, согласно которым в период с декабря 2016г по февраль 2017г МАОУ СОШ № – «Школа Сколково-Тамбов» располагалось в одном корпусе по адресу: <адрес>/ФИО10, <адрес>, ремонт кровли за бюджетные средства городского округа-<адрес> в указанный период не проводился. Новый корпус школы, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в августе 2017г.

Показания свидетеля ФИО6 в той части, что в конце мая 2018г денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2, образовавшейся в связи с выполненными им ранее работами в «Школе Сколково-Тамбов», суд считает недостоверными, поскольку об указанных обстоятельствах ему известно со слов ответчика и они не подтверждены материалами дела.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец в суде не отрицал факт проведения работ бригады ФИО2 в «Школе Сколково-Тамбов», то представитель истца в суде указал, что контракт на проведение кровельных работ в школе его доверителем на заключался, что также подтверждается сообщением комитета образования администрации <адрес> № от 25.11.2019г. Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 сдавал ФИО2 принадлежащие ему и его матери транспортные средства КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак М085ХТ68, специализированный автокран государственный регистрационный знак С266НЕ777, на которых бригада ФИО2 осуществляла разгрузку строительного мусора. Все работы, которые ранее выполнялись ответчиком им оплачены по факту, задолженности не имеется.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности у ФИО1 перед ФИО2 в счет исполнения каких-либо обязательств и того обстоятельства, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены 02.06.2018г ФИО2 от ФИО1 в счет погашения какой-либо задолженности.

Судом не установлено обстоятельств того, что истец имел намерения передать денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику безвозмездно, предоставить их с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Поскольку ответчиком подтвержден факт передачи ему истцом 02.06.2018г денежных средств в размере 100 000 руб. и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания переданных ему денежных средств истца, то полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в объяснениях истца, данных в ходе доследственной проверки № (КУСП № от 12.09.2018г.) имеются противоречия, а именно, то, что он передал ФИО2 и ФИО6 01.06.2018г и 02.06.2018г по 50 000 руб., то как следует из пояснений представителя истца ФИО12, ФИО1 помимо суммы 100 000 руб. передал ФИО2 и ФИО6 01.06.2018г и 02.06.2018г по 50 000 руб. на проезд рабочих, однако они не предъявляют их к взысканию, поскольку не могут представить бесспорных доказательств, подтверждающих данные факты.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2019г.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░░░░░ ░.░