Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2018 ~ М-1020/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/18 по иску Моисеева Антона Олеговича к Рябову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которых указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению с правом последующей передачи в субаренду между ответчиком и ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №). Предметом приведенного договора аренды являлся автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №

В последующем 25.10.2017г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа между ИП ФИО2 и ФИО4.

Предметом данного договора субаренды выступает автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С276РО 116.

На основании акта приема и передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль поступил в пользование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя арендованным автомобилем совершил ДТП.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С276РО 116, ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль ПАЗ, г/н №, и автомобиль Форд, г/н №. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В дальнейшем ответчику было предложено произвести ремонт спорного автомобиля за свой счет, однако последний отказался и возвратил автомобиль собственнику, не устранив имеющиеся повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт».

Согласно заключения эксперта ООО «СБД Эскорт» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 191 900 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 130 800 рублей; стоимость годных останков транспортных средств с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2017г. составляет 30 400 рублей.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб в размере 100 400 рублей.

Вместе с тем, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей, что подтверждается договором ООО «СБД Эскорт» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 361,30 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками ОАО «Ростелеком» за указанные услуги.

Расходы истца на представление интересов составляют 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ЮУ171114005 от 14.12.2017г.

Расходы по оплате госпошлины составляют 3 755 рублей.

30.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования данного спора. Однако требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необоснованность данных требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рябова С.М. в пользу Моисеева А.О. денежные средства в сумме 131 516,30 рублей, в том числе: 100 400 рублей – в счет средней рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных останков, 7 000 рублей – в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 361,30 рублей – в счет почтовых расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства, 20 000 рублей – расходы на представление интересов в суде, 3 755 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Касумов О.Х., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик Рябов С.М. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал частично, не отрицал, что ДТП произошло по его вине, но поскольку, он «въехал» в «Пазик», а сзади его «догнала» «Газель», считает, что он должен возместить ущерб только за повреждения в передней части автомашины. Полагал, что заявленный истцом ущерб завышен, готов выплатить 50 000 руб., и платить по 5 000 руб. в месяц.

Третье лицо ФИО1, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у него заключен договор с такси Яндекс. На основании заключенного с истцом договора аренды, он взял у ФИО3 автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С276РО 116, после чего сдал вышеуказанный автомобиль в аренду ФИО4 для работы в такси. Спустя некоторое время ФИО4 попал в ДТП, автомобиль был разбит.

ФИО8 (второй участник ДТП), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что является водителем автобуса ПАЗ 32053 регистрационный №, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал автобус на обочине, включил аварийные сигналы, почувствовал удар в заднюю часть автобуса, открыв дверь увидел, что в его автобус врезался автомобиль «Шевроле Ланос», и автомобиль «Форд». Вызвали сотрудников ГАИ, которые приехали и оформили ДТП.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО9 (третий участник ДТП), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С276РО 116.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды № в отношении указанного транспортного средства, с правом передачи в субаренду между ФИО3 и ИП ФИО1 (ИНН 636703480445, ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства «Шевроле Ланос», регистрационный знак С 276 РО 116 без экипажа, и в этот же день автомобиль передан в пользование ФИО4 по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ПАЗ 32053, регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак С 276 РО 116, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом, и ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 представил экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «СБД Эскорт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» г/н №, с учетом износа вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 191 900 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 130 800 рублей; стоимость годных останков транспортных средств с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 400 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, не оспаривая вину в ДТП, не согласен был с размером ущерба, судом ФИО4 разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, и необходимость предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик в установленном законом порядке экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ. не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

И при таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение№-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «СБД Эскорт», как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены экспертом при осмотре автомобиля Шевроле Ланос г/н № и зафиксированы в акте осмотра.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был извещен об осмотре транспортного средства, однако на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, однако до настоящего времени ответчик ФИО4 ущерб не возместил. Досудебная претензия, направленная ответчику истцом ФИО3, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела представитель истца ссылался на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем, просил взыскать соответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в размере, установленном экспертным заключением.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, принимая во внимание, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 130 800 руб., а его восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП - 191 900 руб., учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы иска, суд считает ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных останков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ( 30 400 руб.), что составляет 100 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в ООО «СБД Эскорт» в размере 7 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором ООО «СБД Эскорт» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает понесенные истцом расходы по оценке суммы ущерба необходимыми, поскольку истец, в связи с тем, что ответчиком ущерб в досудебном порядке не возмещен, вынужден был провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены материалами гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с вызовом ФИО4 на осмотр транспортного средства, которые понесены истцом на сумму 361,30 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №ЮУ171114005 от 14.11.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов, и удовлетворения ходатайства истца частично, на сумму 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 3 755 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеева Антона Олеговича к Рябову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Рябова Сергея Михайловича в пользу Моисеева Антона Олеговича в счет средней рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков - 100 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 361,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 755 руб., а всего взыскать денежную сумму 126 516 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2017 года.

Председательствующий:         подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь