Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13826/2017 ~ М-8700/2017 от 15.09.2017

Дело №2-13826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова И.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Колпаков И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых расходов на ремонт автомобиля 38 668 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с 05.08.2015г. по 12.01.2016г. в размере 69 776 руб.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами истца за период с 15.01.2016 г. по 15.09.2017 г. в размере 7446 руб. 94 копейки, всего - 125 890 рублей 94 копейки; почтовые расходы на отправку претензии в размере 53 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 федерального закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 16.12.2014г. на условиях КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Outback», рег. номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №, предусмотренные которым обязательства по оплате услуг страховщика в сумме 69 776 рублей истец выполнил в полном объеме.

11.07.2015г. около 16 часов 10 минут на автомобиль истца, который он остановил на улице Ястынская в г. Красноярске, вблизи строений № за остановившимися на красный сигнал светофора автомобилями. Вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Лях Д.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос. рег знак № произвел наезд на автомобиль истца, что повлекло механические повреждения задней части автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13.07.2015г. истец обратился в офис ответчика с заявлением о наступившем 11.07.2015 г. страховом случае по риску «ущерб». В соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, поскольку приобретенный истцом 12.12.2012 г. у официального дилера «Subaru» автомобиль на момент обращения с заявлением о наступившем страховом случае находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и срок эксплуатации к указанному моменту не превышал трех лет, истец был праве требовать организации и оплаты ремонт ООО СК «Согласие» в осуществляющей гарантийный ремонт в Красноярском крае СТОА – ООО «Автограф». 30.07.2015г. истец получил в офисе ответчика направление на ремонт автомобиля в ООО «Автограф», в соответствии с которым 05.08.015 г. автомобиль был представлен истцом. Однако, в связи с несогласованием ответчиком составленной ООО «Автограф» сна сумму 153 917 рублей сметы на ремонт автомобиля, в части стоимости работ по смешиванию ЛКМ и стоимости ЛКМ на сумму 9880 рублей в производстве ремонта автомобиля истца по выданному ответчиком направлению истцу было отказано. Несмотря на неоднократные обращения истца, вопрос об организации ремонта его автомобиля разрешен не был. После согласия истца 10.11.2015 г. на предложение ответчика на замену сервисной организации это предложение направленным истцу 17.112.2015г. письмом было дезавуировано.

В связи с истечением определенного договором страхования срока ремонта и непринятия ответчиком мер к организации ремонта автомобиля истца, он был вынужден произвести ремонт за счет собственных денежных средств в ООО «Автограф», согласно ранее выставленной этой организацией ответчику сметы в размере 153 398 рублей. Кроме того, при обращении в ООО «Автограф» 05.08.2015г. истцом была оплачена стоимость необходимой для производства дефектовки поврежденных деталей технологической мойки автомобиля в размере 252 рублей. Полагает, что понесённые им расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля в сумме 153 650 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 15.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. После рассмотрения претензии ответчиком было добровольно возмещена истцу сумма в размере 114 982 рубля. При этом ответчик проигнорировал п. 11.1.6 Правило, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в случае истца должна была быть осуществлена путем оплаты ремонта СТОА, то есть ООО «Автограф». Кроме того, ответчик отказал истцу в выплате ему неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда. Полагает, что ответчик был обязан возместить истцу понесённые им расхода на диагностику повреждений и ремонт автомобиля, от исполнения своих обязательств по организации производства которых он уклонился, в том части в которой выплате такого возмещения в досудебном порядке ответчик отказал, то есть в размере 38 668 рублей, из расчета: 153 650 рублей- 114 982 рубля. Кроме того, истцом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, была рассчитана неустойка, исчисляемая за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, то есть 2093 рубля 28 копеек, из расчета: 69776 рублей Х 3%Х68 дней просрочки (период с 0508.2015 г. по 12.01.2016 г.). В связи с нарушением прав истца как потребителя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом длительности причинения ему нравственных страданий, истец оценивает в 10 000 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7446 рублей 94 копейки, рассчитанной за период с 15.01.2016 г. по 1509.2017 г.

В судебном заседании истец Колпаков И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Представил для приобщения к материалам дела оригинал и копию сервисной книжки на автомобиль, оригиналы заказ-нарядов на ремонт автомобиля в ООО «Автограф».

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по условиям выданного истцу страхового полиса КАСКО страховое возмещение выплачивается в форме организации и финансирования проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае вынесения положительного решения по иску ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо Лях Д.В., представители третьих лиц ООО «Автограф», АО «Российская государственная страховая компания», филиал ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Указанная обязанность должна быть исполнена страховщиком в порядке и сроки, установленные договором страхования (Правилами страхования). При неисполнении указанной обязанности страховщиком, страхователь вправе согласно ст. 929 ГК РФ требовать выплаты страхового возмещения в общей порядке, в том числе возмещения произведенным им затрат на восстановление застрахованного имущества.

К отношениям сторон по договору страхования имущества, включая транспортное средство (договор КАСКО), подлежат применению правила гл. 48 ГК РФ о договоре страхования, а также субсидиарно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (если в качестве заказчика услуги, страхования выступает физическое лицо) в части, не урегулированной положениями гл. 48 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Колпаков И.Ю. является собственником автомобиля Subaru Outback», рег. номер № VIN №, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 113), записями в паспорте транспортного средства (л.д. 114-115).

Согласно записям в сервисной книжке, автомобиль эксплуатировался истцом менее 3 лет. На приобретенный автомобиль была установлена гарантия - 3 года со дня регистрации (л.д. 49-53), дата регистрации в паспорте ТС – 12.12.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колпаковым И.Ю. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по страховому продукту «Каско» в отношении вышеуказанного автомобиля марки Subaru Outback», что подтверждается соответствующим полисом серии № (л.д. 7). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом, страхование по продукту «КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 21.08.2013 г.

В соответствии с п. 1.9 полиса, «Ремонт на СТОА» - если договором страхования предусмотрено данное условие, то выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) в соответствии с п. 6.2.2.5 и подп. «в» п. 11.1.6 Правил страхования.

Сумма страховой премии составила 69 776 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).

Согласно пп. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», под «ущербом» понимается – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 3.3 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 – 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 6.2.1.2 установлено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по риску «ущерб».

В соответствии с п. 11.1.6, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном облуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве с СТОА.

Согласно пп. 11.2.3.2, п. 11.2.3, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб» за исключением «конструктивной гибели», выплачивается в случае, предусмотренном п.п. 11.1.6 «б» - в течением 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС – п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9. или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

11.07.2015 г., в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Outback», рег. номер №, под управлением собственника Колпакова И.Ю., и автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос. рег знак №, под управлением водителя Ляха Д.В. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 36).

11.07.2015г. в отношении водителя Лях Д.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35). В действиях водителя Колпакова И.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

13.07.2015г. истец Колпаков И.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от 11.07.2015 г.). В заявлении указал, что принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: разорваны задний бампер и пластиковая накладка на него, разбит правый задний катафот бампера, деформированы задняя панель и дверь задняя (л.д. 57-58). К заявлению были приложены необходимые документы (л.д. 59).

13.07.2015г. ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на оценку в ООО «Сюрвей Сервис» (л.д. 66).

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Сюрвей-Сервис», составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленных повреждений (л.д. 67).

26.07.2015г. ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт №на СТОА ООО «Автограф» (л.д. 69).

05.08.2015 г. ООО «Автограф» выставил счет на оплату автомобиля истца на сумму 153 917 рублей (л.д. 78).

06.08.2015г. между ООО СК «Согласие» и ООО «Автограф» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым сумма по счету составила 153 917 руб. (л.д. 12-13).

10.11.2015 г. Колпаков И.Ю. обратился к ООО СК «Согласие» заявлением о смене СТОА с ООО «Автограф» на ООО «Орион», в связи с непроведением ООО «Автограф» ремонтных работ, со ссылкой на несогласование сметы ремонтных работ со страховой компанией (л.д. 70).

17.11.2015г. ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указало на осуществление процедуры отзыва ранее выданного направления на СТОА (л.д. 72).

В обоснование требований о возмещении ремонта истец представил в материалы дела платежные документы (выданные ООО «Автограф»): чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62 630 рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 768 рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 398 рублей (л.д. 19), чек от 05.08.2015г. на сумму 252 рубля (л.д. 84).

После проведения указанных ремонтных работ в ООО «Автограф», истец Колпаков И.Ю. обратился к ООО СК «Согласие» с письменной претензией о возмещении понесенных расходов по ремонту автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу Колпакова И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 114 982 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании отчета об оценке ущерба ООО «Экспертиза-Нами» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, с учетом того факта, что обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования, принадлежащего истцу имущества, и согласно ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, ответчиком ООО СК «Согласие» были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом Колпаковым И.Ю., не организовано (не профинансировано) проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей марки «Субару».

Так, из материалов гражданского дела следует, что ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая, не оплатило ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО «Автограф», представленного истцом на СТОА на основании направления страховщика.

Ссылка стороны ответчика на подачу истцом заявления о смене СТОА, как на основание отзыва направления на ремонт, отклоняется судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Из представленных документов следует, что истцом было подано данное заявление, в связи с отказом страховщика согласовать со СТОА смету на ремонт поврежденного автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данных вывод суда, в материалы дела ответчиком не представлено. Отказ в согласовании сметы на ремонт автомобиля расценивается судом как не соблюдение ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Последующая выплата страховщиком части страхового возмещения в размере 114 982 рублей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования.

Ссылка ответчика на отчет №, подготовленный ООО «Экспертиза-НАМИ» не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку, сторонами был согласован выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по калькуляции СТОА официального дилера (в г. Красноярске – ООО «Автограф»). Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить ремонт автомобиля истца согласно смете, составленной официальным дилером. Кроме того, из заключения ООО «Экспертиза-Нами» следует, что стоимость запасных частей взята экспертами из справочников РСА, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования (согласно которому стоимость запасных частей берется по данным СТОА по месту проведения ремонта).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку истец самостоятельно отремонтировал повреждённое ТС на СТОА ООО «Автограф», представил соответствующие подтверждающие документы, при этом относимость запасных частей и ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ ООО «Автограф» к ДТП от 11.07.2015г. ответчиком ООО СК «Согласие» не оспорена, с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты в сумме 114982 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в сумме 38 668 рублей, из расчета: (62630 рублей + 90768 рублей + 252 рубля) - 114982 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку истец самостоятельно оплатил ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, на уплаченную истцом сумму денежных средств в размере 153 650 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 446,94 руб. за указанный в иске период просрочки с 15.01.2016г. (дата получения претензии) по 15.09.2017г. С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Колпакова И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7446,94 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Колпакова И.Ю., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Колпакова И.Ю., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 25 557 рублей 47 копеек (из расчета (38668 руб.+7746,94 руб. + 5000 руб.)*50%).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд признает судебными расходами затраты истца на отправку претензии в размере 53 рублей. Указанные расходы, несение которых истец подтвердил документально (л.д. 19) являются неизбежными для истца в силу закона, направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1883 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 668 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 446,94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 557,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 ░░░., ░░░░░ – 76 725,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 883 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2017 ░.